Ухвала суду № 53692232, 13.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/943/13-ц Провадження № 22-ц/772/175/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року та ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір VIGWGA НОМЕР_1, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 55380 доларів США, на термін до 23.12.2017 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами кожного місяця, але зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.03.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 94804,85 доларів США, що дорівнює еквіваленту 757490 гривень 72 коп. за курсом Національного банку України на день звернення до суду. Вище зазначені підстави стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 94804,85 доларів США, що дорівнює еквіваленту 757490 гривень 72 коп. за курсом Національного банку України на день звернення до суду із зазначеним позовом, з яких: 45300,25 доларів США (361948 гривень 99 коп.) заборгованість за кредитом; 15644,43 доларів США (124998 гривень 99 коп.) заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 доларів США (27166 гривень) заборгованість по комісії за користування кредитом; 25915,85 доларів США (207067 гривень 64 коп.) пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань договору; 31,29 доларів США (250 гривень) штраф (фіксована частина) та 4513,03 доларів США (36059 гривень10 коп.) штраф (процентна складова) та 3441 гривня судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 53036,58 доларів США з якої 45466,57 доларів США заборгованість за кредитом, 3966,75 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 31,61 доларів США штраф (фіксована частина), 2524 доларів США - штраф (процентна складова), що еквівалентно 423921,38 гривень, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, вважаючи рішення суду заочним ОСОБА_2 подала заяву про його перегляд, яка ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.11.2013 року повернута заявнику.

З цією ухвалою також не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали справи в той же суд для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір VIGWGA НОМЕР_1, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 55380 доларів США, на термін до 23.12.2017 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки протягом тривалого часу відповідач не виконувала умови погашення кредиту, допустила виникнення заборгованості, позивач отримав право на дострокове стягнення всієї суми кредиту, відсотків, а також штрафів та пені.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком не враховані деякі платежі здійснені відповідачкою, спростовані поясненнями представника банку наданими суду апеляційної інстанції, в яких звернуто увагу на розрахунок заборгованості доданий до позову, в якому містяться вказані апелянтом платежі.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині пропуску строку звернення до суду, і зокрема в частині стягнутої пені, оскільки сторони кредитного договору врегулювали у п. 4.5. договору строк позовної давності тривалістю в 5 років, що відповідає положенню ч. 1 ст. 259 ЦК України.

Решта доводів апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені відповідними доказами, а тому апеляційна скарга на рішення суду підлягає відхиленню.

Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.11.2013 року, оскільки судом не ухвалювалось заочне рішення. Відповідач приймала участь в судовому засіданні 01.07.2013 року, подавала суду свої доводи, заяви та клопотання, а тому суд не мав повноважень на ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року та ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_3

З оригіналом вірно