Ухвала суду № 53691711, 18.11.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1614/15-цПровадження № 4-с/724/9/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі -Корпан М.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, порушення ними права на справедливий судовий розгляд та про зобов'язання вчинити необхідні виконавчі дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, порушення ними права на справедливий судовий розгляд та про зобов'язання вчинити необхідні виконавчі дії.

ОСОБА_1 просила: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича та заступника начальника ОСОБА_2 при виконанні виконавчих проваджень за № 48051721, № 48053590, №48493285;

Визнати, що внаслідок бездіяльності було порушено права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд .

Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ вчинити необхідні виконавчі дії у відповідності до чинного законодавства України для виконання виконавчого провадження № 48493285.

Крім того скаржник в судовому засіданні надала клопотання про зміну вимог скарги, та просила.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при винесенні ним постанов від 15 жовтня 2015 року про приєднання виконавчих проваджень за № 48051721, № 48053590 до зведеного виконавчого провадження за № 49026781.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича щодо одночасного виконання судового наказу № 2-н-213/12 у виконавчих провадженнях за № 36247553, № 48051721 та щодо одночасного виконання судового наказу за № 2-н-295/12 у виконавчих провадженнях за № 34028055, № 18053590.

Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ скасувати постанови від 15 жовтня 2015 року про приєднання виконавчих проваджень за № 48026781 та № 48053590 до зведеного виконавчого провадження № 49026781 та зобов'язати закрити виконавчі провадження за № 48051721, № 48053590.

Посилалась на те, що 19.03.2012 року Хотинський районний суд видав судовий наказ №2-н-213/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Арго" на користь ОСОБА_1 заборгованої заробітної плати в розмірі 5599 грн. 03 коп.

Вказала, що 31.07.2012 року Хотинський районний суд видав судовий наказ №2-н-295/12 про стягнення з ОСОБА_3 ВКТ „Арго" на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 7900 гри. 66 коп.

Зазначила, що 01.07.2015 року Хотинський районний суд рішенням у справі №724/347/І5-ц стягнув з ОСОБА_3 ВКТ „Арго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по заробітній платі в період з 24.10.2014 року по 01.07.201 5 року включно, в розмірі 100567 грн. 50 коп. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до постанови Верховного Суду України №6-126 цс12 від 14.11.2012 року слід вважати заробітною платою.

Також вказала, що до 30.06.2015 року обидва судові накази виконував ВДВС Хотинського РУЮ у виконавчих провадженнях (надалі - ВП) №36247553 за №34028055, за якими було винесено неправомірні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, що підтверджує копія ухвали Хотинського районного суду в справі №724/1092/15-ц від 11.08.2015 року, яка набрала законної сили 30. 09. 2015 року у зв'язку із закінченням апеляційного перегляду . На данин час ухвали судів обох інстанцій воно не отримувала, оскільки справу не повернуто до Хотинського районного суду.

Крім того зазначили, що 06.07.2015 року до ВДВС Хотинського РУЮ звернулась Прокуратура Хотинського району із заявами про відкриття виконавчих проваджень виконання вищевказаних судових наказів, що підтверджують відповідні копії заяв. 07.07.2015 року ВДВС Хотинського РУЮ на виконання судового наказу №2-н-213/12 відкрив ВП №48051721, а на виконання судового наказу №2-н-295 відкрив ВП № 48053590. 19.08.2015 року за заявою її представника у ВДВС Хотинського РУЮ відкрито ВП № 48493285 на виконання рішення Хотинського районного суду №724/347/15-ц. Викладене підтверджують копії постанов ВДВС Хотинського РУЮ про відкриття ВП №48051721, №48053590, №48493285.

Вказала, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 05.10.2015 року за ВП №48051721, №48053590, №48493285 окрім постанов відкриття виконавчих проваджень не було вчинено жодних дій. Згідно пункту 1.12 Інструкції і організації примусового виконання рішень: основі інформаційною базою про здійснені виконавчі дії с Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Також вказала, що при відкритті зазначених у цій скарзі ВП, державний виконавець надав строк боржник для добровільного виконання судових наказів та рішення суду. Їй не відомо коли саме цей строк закінчився у коли ОСОБА_4 мав приступити до примусового виконання ВП № 48051721, № 48053590, № 48493285 та звести ці ВП до зведеного, оскільки про це не зазначено в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Однак 30.09.2015 року набрала законної сили ухвала Хотинського районного суду за № 724/1092/15-ц, яка зобовязала ВДВС Хотинського РУЮ відновити виконання ВП за № 36247553 на виконання судового наказу № 2-н-213/12 та відновити виконання ВП № 34028055 на виконання судового наказу № 2н-295/12. Тому після 30.09.2015 року обидва судові накази не повинні виконуватись у ВП за № 48051271, 3 48053590, а отже 30.09.2015 року це фактично останній день вчинення бездіяльності державними виконавцями за ВП № 48051721,№ 48053590, а тому строк оскарження за цими ВП виключно в розумінні розділу VII ЦПК України слід рахувати від 30.09.2015 року.

Зазначила, що зважаючи на те, що на виконання судових наказів за № 2-н-295/12, №2-н-213/12 , ВДВС Хотинського району має відновити ВП № 34028055 та № 36247553 та те, що ухвала Хотинського районного суду за № 724/1092/15-ц зобовязала ВДВС Хотинського РУЮ вчинити за цими ВП належні виконавчі дії, в п'ятому пункті цієї скарги , тому ВДВС Хотинського РУЮ слід зобов'язати вчинити необхідні виконавчі дії на виконання рішення Хотинського районного суду за № 724/347/15-ц (ВП № 48493285).

Представник скаржниці ОСОБА_1 .В.О. скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги ОСОБА_1, вказав, що ним, був дотриманий порядок виконання виконавчих проваджень, всі права ОСОБА_1 були дотримані..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Так судом встановлено, 19.03.2012 року Хотинський районний суд видав судовий наказ №2-н-213/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Арго" на користь ОСОБА_1 заборгованої заробітної плати в розмірі 5599 грн. 03 коп.

З матеріалів справи встановлено, що 31.07.2012 року Хотинський районний суд видав судовий наказ №2-н-295/12 про стягнення з ОСОБА_3 ВКТ „Арго" на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 7900 гри. 66 коп.

01.07.2015 року Хотинський районний суд рішенням у справі №724/347/І5-ц стягнув з ОСОБА_3 ВКТ „Арго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по заробітній платі в період з 24.10.2014 року по 01.07.201 5 року включно, в розмірі 100567 грн. 50 коп. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до постанови Верховного Суду України №6-126 цс12 від 14.11.2012 року слід вважати заробітною платою.

Також в судовому засіданні встановлено, що 30.06.2015 року обидва судові накази виконував ВДВС Хотинського РУЮ у виконавчих провадженнях (надалі - ВП) №36247553 та №34028055, за якими було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, а саме визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4, та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 при винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №34028055, №36247553, №36248056, №36247792, № 38689567, №40605790, №42725300, №45766055, від 30.06.2015 року, що підтверджує копія ухвали Хотинського районного суду в справі №724/1092/15-ц від 11.08.2015 року, яка набрала законної сили 30. 09. 2015 року у зв'язку із закінченням апеляційного перегляду .

В суді зясована та обставини, що 06.07.2015 року до ВДВС Хотинського РУЮ звернулась Прокуратура Хотинського району із заявами про відкриття виконавчих проваджень виконання вищевказаних судових наказів, що підтверджують відповідні копії заяв. 07.07.2015 року ВДВС Хотинського РУЮ на виконання судового наказу №2-н-213/12 відкрив ВП №48051721, а на виконання судового наказу №2-н-295 відкрив ВП № 48053590. 19.08.2015 року за заявою представника скаржниці у ВДВС Хотинського РУЮ відкрито ВП № 48493285 на виконання рішення Хотинського районного суду №724/347/15-ц. Викладене підтверджують копії постанов ВДВС Хотинського РУЮ про відкриття ВП №48051721, №48053590, №48493285.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обовязковість рішення суду являється основною засадою судочинства в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_3 ВКТ „Арго не виконує добровільно рішення Хотинського районного суду про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 неодноразово подавались скарги на дії, бездіяльність та рішення ВДВС Хотинського РУЮ під час виконання Виконавчих документів.

Судом встановлено, і це визнали і представник скаржника і представник ВДВС, що всі виконавчі провадження, у яких стягувачем є ОСОБА_1 а боржником ОСОБА_3 ВКТ „Арго були обєднані у зведене виконавче провадження.

Згідно ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження передбачає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення не майнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи, неодноразові вказівки Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях про необхідність застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення прав людини, суд вирішив задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 в частині: визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича та заступника начальника ОСОБА_2 при виконанні виконавчих проваджень за № 48051721 № 48053590, № 48493285;зобов'язання ВДВС Хотинського РУЮ вчинити необхідні виконавчі дії у відповідності до чинного законодавства України для виконання виконавчого провадження за № 48493285; визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича щодо одночасного виконання судового наказу за № 2-н-213/12 у виконавчих провадженнях за № 36247553, № 48051721, та щодо одночасного виконання судового наказу за № 2-н-295/12 у виконавчих провадженнях № 34028055, № 48053590, а в задоволенні скарги в іншій частині - слід відмовити.

Дослідивши матеріали виконавчих проваджень № 48051721, №48053590, № 48493285 суд встановив, що з моменту відкриття виконавчих проваджень № 48051721, №48053590, , 07.07.2015 року до моменту приєднання цих двох виконавчих проваджень до зведеного 15.10.2015 року, державним виконавцем не було вчинено жодних дій, щодо виконання судових наказів.

В.о. начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 згідно зобов'язана контролювати роботу своїх підлеглих у відповідності за Закону України " Про виконавче провадження, а також п.1.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень.Аналогічні порушення допущені і у виконавчому провадженні за № 484993285.

Як роз'яснено в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого су України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 20 року «Про практику розгляду судами скарг па рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результат розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державно виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволеній скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і па підставі яких сам норм закону він дійшов такого висновку.

У п.20 вищезазначеної Постанови Пленуму зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право який підлягає розгляду в позасудовому провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чипом впливати на розгляд.

У разі заявления у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи держав виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі ст.. 122 ЦПК України, ст.. 383 ЦПК України.

Таким чином, визнання порушеними стосовно ОСОБА_1 ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколу за №1 до Конвенції не може бути предметом судового розгляду у даній справі, оскільки суд в даних правовідносинах вирішує питання лише про правомірність рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відділу ДВС Хотинського РУБ Чернівецької області.

Крім того, відповідно до розділу ІІ ст. 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення дотримання зобовязань за Конвенцією та Протоколами до неї відноситься до повноважень Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 25, 30, 33, 47, 52, 58, 62, 82, 83 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та керуючись ст. ст. 369, 386, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича та заступника начальника ОСОБА_2 при виконанні виконавчих проваджень за № 48051721 № 48053590, № 48493285.

Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ вчинити необхідні виконавчі дії у відповідності до чинного законодавства України для виконання виконавчого провадження за № 48493285.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича щодо одночасного виконання судового наказу за № 2-н-213/12 у виконавчих провадженнях за № 36247553, № 48051721, та щодо одночасного виконання судового наказу за № 2-н-295/12 у виконавчих провадженнях № 34028055, № 48053590.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв