Ухвала суду № 53690996, 19.11.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/11196/15-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/8339/2/16557 від 19.06.2008 року в сумі 233002,02 грн.

Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору № 014/8339/2/16557/2 від 19.06.2008 року, а саме: на квартиру № 239, що розташована по вул.Тарасівській,17 в м.Харкові, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI в редакції Закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII (вступив в силу 01.09.15) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1, 5 % ціни позову, але не менше 1218,00 грн.

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 233002, 02 грн. та відповідно до вказаної суми позивачем сплачено судовий збір в сумі 3495,03 грн., тобто як за вимогу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тоді як позов містить дві вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З огляду на вищезазначене, вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки має майновий характер, однак вона не була врахована при визначені ціни позову та відповідно до цього не була сплачена судовим збором.

Таким чином, при поданні позову позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити заявника , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_3