Ухвала суду № 53690672, 23.11.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа №610/3686/14-ц

Провадження №2-п/610/15/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року у цивільній справі №610/3686/14-ц, провадження №2/610/986/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/2/28/2008/980-К/1205 від 14.04.2008 року в сумі 118766,75 гривень, та стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі 395,89 гривень з кожного.

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення судом вказаного рішення вона дізналася лише 17.10.2015 року - після отримання листа Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження. Копію рішення вона отримала 28.10.2015 року, коли сама звернулася до суду.

Також зазначила, що не отримувала судової повістки, тому не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, була позбавлена можливості подати заперечення проти позову.

ОСОБА_1 вказала, що, якби вона була присутня у судовому засіданні, то могла б подати заяву про застосування позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки в цьому разі значно зменшується сума заборгованості. Крім того, вважає незаконно висунутими вимоги позивача відносно нарахування пені.

Просила суд взяти до уваги ту обставину, що вона з 13.05.2014 року не працює, з 17.02.2015 року отримує допомогу по безробіттю, має на утриманні двох дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду зазначеної заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» подано письмові заперечення, у яких він просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень вказав, що ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначила поважних причин, з яких вона не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки. Крім того, ОСОБА_1 не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, підстави скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та письмові заперечення представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст.232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за одночасної наявності цих двох підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2014 року, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запитщодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

17.09.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вона не зявилася в судове засідання у звязку з неотриманням повістки про виклик до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликалася до Балаклійського районного суду Харківської області шляхом направлення на її адресу судової повістки з рекомендованим повідомленням. Повістки про виклик до суду на 23.09.2014 року та на 10.10.2014 року не вручено відповідачу за закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с.45, 46, 48, 49).

10.10.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у зазначеній цивільній справі. Копії заочного рішення було направлено на адресу відповідачів 14.10.2015 року (а.с.55, 61).

В обґрунтування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що якби вона була присутня у судовому засіданні, то могла б подати заяву про застосування позовної давності, що призвело б до значного зменшення суми заборгованості. Крім того, вважає незаконно висунутими вимоги позивача відносно нарахування пені.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додала копію квитанції №146154114 від 13.05.2014 року про сплату 1740,00 гривень на рахунок ПАТ «КБ «НАДРА» для погашення заборгованості за кредитним договором №6/2/28/2008/980-К.

Судом під час ухвалення заочного рішення був досліджений доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/2/28/2008/980-К/1205 від 14.04.2008 року станом на 09.06.2014 року (а.с.5-8), з якого вбачається внесення ОСОБА_1 13.05.2014 року платежу по кредиту в сумі 1740,00 гривень.

При ухваленні заочного рішення судом були взяті до уваги зазначені обставини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року у цивільній справі №610/3686/14-ц, провадження №2/610/986/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя