Ухвала суду № 53688637, 23.11.2015, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1459/15-ц

Провадження № 2-п/0158/30/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Дрімко», Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофротара», про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофротара» звернулося в суд з заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Дрімко», Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофротара», про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення вказано, що представник ОСОБА_2 «Гофротара» не прибув у судове засідання у звязку із хворобою, проте жодної вказівки на докази, якими це може бути підтверджено у заяві не вказано до неї не додано. Крім того, у заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 «Гофротара» має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте подає заяву про перегляд заочного рішення без будь-якого обгрунтування заявлених вимог.

Тому, заявнику слід: вказати докази, якими підтверджується хвороба представника заявника ОСОБА_2 «Гофротара», посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Дрімко», Ківерцівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофротара», про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3