Рішення № 53687233, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/13011/15 Головуючий у 1 інстанції Зотько Т.А.

Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ»Укргазбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і, з урахуванням уточнень до позову, просив винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість, яка станом на 4.03.2014 року становить 47.888,58 дол.США та 432.752,15 грн. /а.с.2-6, 99-100/.

Зазначив, що 14.12.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у розмірі 37.690 дол.США для придбання автомобіля на термін до 12.12.2014 року. Указаний кредит забезпечений двома договорами поруки, укладеними банком з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Оскільки позичальник з 2009 року не виконує свої договірні зобов»язання з погашення кредиту та відсотків, банк звернувся з цим позовом до суду.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 4 червня 2014 року позов задоволено /а.с.134-137/.

Судовим рішенням стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4: заборгованість по тілу кредита - 29.813,23 дол.США; заборгованість за відсотками у сумі 18.075,35 дол.США; пеню за прострочку погашення тіла кредиту у сумі 299.634 грн.; пеню за прострочку погашення відсотків у сумі 133.117,75 грн.

Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва відхилена заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 червня 2014 року /а.с.164-166, 192-193/.

Не оскаржуючи правильність визначеної судом заборгованості за кредитними зобов»язаннями у загальній сумі 47.888,58 дол.США та 432.751,75 грн., скаржник ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 червня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові з тих підстав, що згідно акту від 9.08.2012 року автомобіль, який придбаний ОСОБА_3 за кредитні кошти, переданий банку для подальшої реалізації, а тому, на думку скаржника, кредит належить визнати погашеним.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Рішення належить змінити в частині солідарного стягнення боргу та ухвалення в цій частині нового рішення, а в решті рішення залишити без змін.

Як слідує з матеріалів справи, 14.12.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ»Укргазбанк» укладено кредитну угоду за №471-Ф/07, за якою позичальник ОСОБА_3 отримав у банку кредит у розмірі 37.690 дол.США для придбання автомобіля «SSANG YONG REXTON» на термін до 12.12.2014 року під 11,9% річних /а.с.7-11/.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов»язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості але в межах строків позовної давності.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 виникли договірні відносини кредиту, в силу яких, відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобов»язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надання кредитних коштів у вище зазначеній сумі 37.690 дол.США позичальнику ОСОБА_3 банк підтвердив електронною випискою з особового рахунку позичальника, і указаний факт відповідачами не оскаржується/ а.с.47/.

Придбаний автомобіль переданий банку у заставу.

Указаний кредитний договір забезпечений двома договорами поруки, укладеними банком з відповідачами ОСОБА_2, за №471-Ф/07-Р-1 від 14.12.2007 року, та ОСОБА_4, за №471-Ф/07-Р-2, згідно яких поручителі добровільно взяли на себе зобов»язання відповідати солідарно з позичальником за виконання ним кредитної угоди /а.с.14-15,16-17/.

Таким чином, між ПАТ «Укргазбанк», як кредитором, та ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як поручителями, з кожним окремо, виникли договірні відносини поруки, в силу яких, відповідно до ст.553 ЦК України, указані поручителі поручались перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

За змістом указаних договорів поруки, укладених між ПАТ «Укргазбанк» та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, слідує, що боржник та поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому, умовами договорів поруки не передбачена солідарна відповідальність поручителів між собою.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як слідує з розрахунку кредитної заборгованості, наданого банком встановлено, що позичальник припинив сплачувати кредит з червня 2009 року, у зв»язку з чим, за ним станом на 4.03.2014 року виникла заборгованість, яка станом на 4.03.2014 року становить: заборгованість по тілу кредита - 29.813,23 дол.США; заборгованість за відсотками - 18.075,35 дол.США; пеня за прострочку погашення тіла кредиту - 299.634 грн.; пеня за прострочку погашення відсотків - 133.117,75 грн., а всього, у сумі 47.888,58 дол.США та 432.751,75 грн./а.с.101-105/.

Задовольняючи позов, та стягуючи заборгованість за кредитним договорами, суд правильно визначився з розміром заборгованості, проти правильності розрахунку якої відповідачі не заперечували, та стягнув указану суму на користь кредитора ПАТ «Укргазбанк».

Між тим, стягуючи кредитну заборгованість одночасно солідарно з основного позичальника і всіх двох його поручителів, договори поруки, з якими укладено окремо, суд першої інстанції припустився помилки, неправильно застосувавши норми матеріального права.

За змістом окремих договорів поруки, укладених між ПАТ «Укргазбанк» та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, слідує, що боржник та поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому, умовами договорів поруки не передбачена солідарна відповідальність поручителів між собою.

Отже, висновки суду першої інстанції про солідарне стягнення кредитної заборгованості одночасне з боржника та всіх поручителів за різними договорами поруки не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними догодами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Указаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції, висловленій в ухвалі Верховного Суду України при розгляді справи №6-255цс15, з якого слідує, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, а тому підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Ураховуючи викладене, постановлене судом першої інстанції рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 слід змінити, стягнувши заборгованість солідарно з боржника ОСОБА_3, і поручителя ОСОБА_2, а також окремо із цього ж боржника і поручителя ОСОБА_4.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що позичальник ОСОБА_3 ще в 2012 році передав банку придбаний ним автомобіль в рахунок погашення кредитного боргу, колегія суддів виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, у зв»язку з неможливістю позичальником, починаючи з червня 2009 року, погашати кредит та відсотки, за зверненням банку, приватним нотаріусом КМНО Русанюк З.З. вчинено виконавчий напис за №2757 від 6.04.2010 року про звернення стягнення на спірний автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 і за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ПАТ «Укргазбанк» за кредитною угодою.

В подальшому, як слідує із Акта державного виконавця про проведені електронні торги, які відбулись 26.05.2015 року вище зазначений автомобіль був реалізований на прилюдних торгах за 228.012,16 грн., а виручені від реалізації автомобіля кошти в указаній сумі внесені на депозит виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, на виконанні якої перебуває виконавчий напис за №2757 від 6.04.2010 року про звернення стягнення на спірний автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 /а.с.169/.

Крім того, встановлено, що указаний автомобіль, за погодженням позичальника та кредитора, відповідно до Акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 9.08.2012 року, переданий на відповідальне зберігання з подальшою реалізацією на користь банку /а.с.178/.

Тобто, боржник і позичальник обумовили, що погашення заборгованості за рахунок предмета застави буде вчинене після реалізації автомобіля.

Оскільки судове рішення судом першої інстанції ухвалене 4.06.2014 року, а прилюдні торги, на яких був реалізований спірний автомобіль, відбулись 26.05.2015 року, у зв»язку з цим безпідставно наполягати на скасуванні рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при нарахуванні заборгованості по кредиту, суд не врахував вартість спірного автомобіля, як реалізованого на торгах предмета застави.

Указане питання підлягає вирішенню в ході виконання цього судового рішення в разі надання позичальником виконавчій службі підтверджуючих документів про реалізацію на торгах автомобіля та зарахування виручених коштів банку.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, лише в частині зміни рішення суду першої інстанції про солідарне стягнення боргу, а в решті рішення належить залишити без змін, як ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 червня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кредитної заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредита - 29.813,23 дол.США; заборгованість за відсотками - 18.075,35 дол.США; пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299.634 грн.; пеню за прострочку погашення відсотків - 133.117,75 грн. - змінити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредита - 29.813,23 дол.США; заборгованість за відсотками - 18.075,35 дол.США; пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299.634 грн.; пеню за прострочку погашення відсотків - 133.117,75 грн., а всього, у сумі 47.888,58 дол.США та 432.751,75 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 року №471-Ф/07, що складає: заборгованість по тілу кредита - 29.813,23 дол.США; заборгованість за відсотками - 18.075,35 дол.США; пеню за прострочку погашення тіла кредиту - 299.634 грн.; пеню за прострочку погашення відсотків - 133.117,75 грн., а всього, у сумі 47.888,58 дол.США та 432.751,75 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді