Ухвала суду № 53687079, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, 5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 направив через поштове відділення апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звертався з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилався на недотримання правил підсудності при відкритті провадження /а.с.75-76/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.85-86/.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення представником, а надалі стороною не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Справа № 753/331/15-ц № апеляційного провадження: №22-ц/796/15910/2015Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Подача апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а в подальшому відповідачем ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка подана через представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: