Ухвала суду № 53687026, 16.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

при секретарі: Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

У червні 2015 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в сумі 17 842,12 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що03.07.2013 о 22 год. 15 хвил. по АДРЕСА_1 сталася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2013 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Справа 760/11997/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/12888/2015Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_1, застрахований в ПрАТ «СК «Статус».

Із звіту про оцінку автомобіля № 1029/3 від 31.07.2013, складеного СПД ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП, складає 22 010,55 грн.

05.09.2013 водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, на підставі довіреності від 27.07.2012, звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Із платіжного доручення № 908 від 21.11.2013 вбачається, що ПрАТ «СК «Статус» виплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 17 842,12 грн.

24.01.2014 ПрАТ «СК «Статус» направило на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу № 182.

28.04.2014 між ПрАТ «СК «Статус» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПрАТ «СК «Статус» передало, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло всі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, в тому числі і право регресної вимоги за виплаченими страховими відшкодуваннями.

25.09.2014 ТОВ «Маркс.Капітал» направило на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу № 48, в якій було повідомлено, також, про відступлення права грошової вимоги фактору ТОВ «Маркс.Капітал», однак зазначене повідомлення повернулося на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 94-97).

Відповідно до ст. ст. 1081, 1082 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 17 842,12 грн. в порядку регресу, оскільки відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, страховою організацією було виплачено страхове відшкодування в сумі 17 842,12 грн. на користь ОСОБА_3, а тому згідно вимог чинного законодавства страхова організація, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В данному випадку, таке право зворотньої вимоги має ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі договору факторингу, укладеного між ним та страховою організацією ПрАТ «СК «Статус». Докази виплати коштів відповідачем на користь страховика відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що право регресної вимоги в ТОВ «Маркс.Капітал» не виникло з тих підстав, що ОСОБА_1 не було отримано письмової регресної вимоги, посилаючись при цьому на ст. 1082 ЦК України, є безпідставними з наступних підстав.

Вимогами зазначеної статті встановлено, що боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Таким чином, за змістом наведеного положення ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Тому, неотримання ОСОБА_1 письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» не є перешкодою для реалізації його права звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: