Постанова № 53686920, 18.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 914/1774/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Квіти Львова, м. Львів, вул. Вітовського, 18 (вих. № 25/09-15 від 25.09.15)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 15.09.15 у справі № 914/1774/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Квіти Львова, м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємства Неопроект, м. Львів

до відповідача 2: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання недійсним та скасування наказу і свідоцтва про право власності

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 представник за довіреністю;

від відповідача 1 - ОСОБА_4 представник за довіреністю;

від відповідача 2 не зявився;

від третьої особи не зявився.

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

15.09.15 господарським судом Львівської області винесено рішення (суддя Іванчук С.В.) у справі № 914/1774/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Квіти Львова до відповідача 1 Приватного підприємства Hеопроект, відповідача 2 Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу і свідоцтва про право власності, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю, судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано те, що позивач є власником окремого обєкту нерухомого майна димової труби та пожежної водойми, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 195, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.06 № 9603511; право власності на вищезазначене майно зареєстроване на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області від 19.03.96 № 570 Про перетворення в процесі приватизації ДКА Квіти Львова у ВАТ, а також на підставі Переліку нерухомого майна, яке передане у власність відкритому акціонерному товариству Квіти Львова та змін і доповнень до переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ Квіти Львова. Дані правовстановлюючі документи, станом на час вирішення спору не скасовані, відтак судом не надано оцінку тому, що сторони спору являються власниками одного і того ж нерухомого майна та володіють правовстановлюючими документами, які дають їм можливість розпоряджатися спірним обєктом нерухомості.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 01.10.15 справу за № 914/1774/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.15 подані скаржником матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.15.

21.10.15 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

20.10.15 представником відповідача 1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що при розгляді господарської справи № 5015/6180/11 встановлено, що витяг про реєстрацію права власності, на який посилається позивач не підтверджує реєстрацію права власності останнього на оскаржуване нерухоме майно, оскільки, реєстрація відбулася після звернення ВАТ Квіти Львова до регіонального відділення фонду державного майна з проханням доповнити перелік нерухомого майна переданого у власність позивача в процесі приватизації. При цьому, матеріали справи, та й сам позивач підтверджує, що оспорювана пожежна водойма, хоч і не була відображена в бухгалтерському обліку як окрема одиниця, але вартісно увійшла в обєкт котельня з обладнанням, який серед іншого, відчужено в процесі банкрутства у 2004 році, та в подальшому перейшло у власність відповідача 1 шляхом внесення зазначеного майна у статутний фонд товариства його засновником.

У судовому засіданні 18.11.15 позивач та відповідач 1 участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови.

Інші учасники судового процесу участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, що в сукупності з положеннями ст. 102 ГПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті свідчить про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.15 у справі № 914/1774/15 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 570 від 19.03.96. Про перетворення в процесі приватизації ДКА Квіти Львова у відкрите акціонерне товариство прийнятого на підставі Закону України Про приватизацію майна державних підприємств, керуючись Постановою КМ України Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства від 07.12.92. № 686 та на підставі рішення загальних зборів трудового колективу від 29.02.96. здійснено перетворення ДКА Квіти Львова у ВАТ Квіти Львова. Згідно із п. 9 даного наказу правонаступником реорганізованої ДКА Квіти Львова слід вважати ВАТ Квіти Львова.

З дубліката Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ Квіти Львова вбачаться, що регіональне відділення фонду державного майна України по Львівській області передало ВАТ Квіти Львова наступні обєкти нерухомості, а саме: 1) оранжерея 3-8 ст., 2) оранжерея 1-2 ст., 3) оранжерея 1 н., 4) оранжерея 2,3,4 н.,5) оранжерея 5,6,7 н.; 6) резервуар води, 7) оранжерея 8,9 н., 8) оранжерея 10,11,12 н., 9) водопровід, 10) оранжерея 13,14,15 н., 11) склад цегляний, 12) лоток 3-секційний, 13) кіоск,14) кіоск, 15) будинок і хімлаборат., 16) місткість 4 м. куб., 17) адмінкорпус (крім третього поверху) та 18) котельня вартістю -1 018 120 тис.крб.

Відповідно до змісту витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2665796 від 27.01.04. за ВАТ Квіти Львова зареєстровано право колективної власності на будівлю котельні під Літ. Г-2 загальною площею 702,6кв.м.

На зворотній стороні переліку нерухомого майна приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено запис про те, що приміщення цегляного цеху під літ Б-1, в переліку під № 11 продано на товарній біржі Українська інвестиційна. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів посвідчено 17.03.04. за р. № 310; приміщення під літ Г-2 (котельня) продано на цій же біржі. Видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів 22.03.04. за № 330.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області 21.12.05. внесено зміни та доповнення до переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ Квіти Львова шляхом викладення пунктів 8, 10, 18 Переліку у новій редакції, та доповнивши перелік пунктами 19-25 виклавши їх у наступній редакції, зокрема, п. 19 димова труба котельні, вартістю 79 899 тис. крб.; п. 20 пожежна водойма, вартістю 43 275 тис. крб.

18.01.06. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки видано витяг за № 9603511 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого за відкритим акціонерним товариством Квіти Львова зареєстровано майно, що передано товариству в результаті приватизації згідно наказу регіонального відділення фонду держмайна України по Львівській області за № 570 від 19.03.96., переліку, змін та доповнень до переліку н/м, яке передано у власність ВАТ Квіти Львова.

Як вбачається із матеріалів справи право власності на нерухоме майно пожежна водойма було зареєстровано внаслідок змін та доповнень внесених в перелік нерухомого майна № 570 від 1996 році, яке було передано ВАТ Квіти Львова у процесі приватизації та повторно РВ ФДМ України позивачу не передавалося.

З пояснень РВ Фонду Державного майна України по Львівській області №10-11-00269 від 16.01.12. наданих на позовну заяву у справі № 2а-14256/1370 за позовом ПП Неопроект до РВ ФДМ України по Львівській області за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет позову гр. ОСОБА_6 та ВАТ Квіти Львова вбачається, що зміни та доповнення до переліку майна, переданого у власність субєкту господарювання, як і сам перелік не породжують для відповідного субєкта настання будь-яких юридичних наслідків, не впливають на його права та обовязки, не зобовязують до будь-якого виконання.

Зміни і доповнення до відповідного переліку, як і сам перелік лише підтверджують склад нерухомого майна, право власності на яке ВАТ Квіти Львова набуло за результатами приватизації, яку завершено відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області від 19.03.96. №570.

Окрім того, відповідно до аудиторського висновку від 27.09.05. складеного ТОВ СПЕртель-Аудит, згідно з проектно-кошторисною документацією, розробленою Львівською філією Українського державного республіканського інституту з проектування обєктів комунального будівництва Південкомунбуд, згідно з Переліком нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ Квіти Львова, серед інших обєктів, товариству передана котельня вартістю. Зазначений обєкт був взятий на баланс ДКА Квіти Львова при введенні в експлуатацію в грудні 1981 року цілісним обєктом, який відображений у бухгалтерському обліку як Котельня з обладнанням.

Відповідно до листа ДП Проектний центр ВАТ Інститут гірничо-хімічної промисловості № 118-ДПв від 28.09.05. до складу котельні, крім будівлі, входили димова труба та водоймище, як резервне джерело водопостачання.

Відтак, як вбачається із вищевикладеного, внесення змін до Переліку нерухомого майна, яке передане у 1996 році у власність ВАТ Квіти Львова не може свідчити про набуття позивачем права власності на обєкт, зокрема на пожежну водойму у грудні 2006 року, оскільки воно передано ВАТ Квіти Львова у процесі приватизації підприємства ще у 1996 році.

Натомість, Відповідно до п. 1 Біржового договору № 06-04/4 договору купівлі-продажу обєкту нерухомості від 29.01.04. ВАТ Квіти Львова продано, а громадянином ОСОБА_6 придбано будівлю котельні загальною площею 702,6 кв.м. та димову трубу, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195.

Згідно з п. 3 Договору, вказане в п. 1 нерухоме майно знаходиться у власності ВАТ Квіти Львова відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2665796 від 27.01.04., виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на підставі наказу № 570 від 19.03.96. Фонду держмайна України Про перетворення в процесі приватизації ДКА Квіти Львова у ВАТ.

За результатами торгів, громадянину ОСОБА_6 видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів від 22.03.04., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до змісту свідоцтва, нотаріусом вказано, що будівля котельні з димовою трубою належала ДКА Квіти Львова, яка в процесі приватизації перетворена у ВАТ Квіти Львова відповідно до наказу № 570 Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 19.03.96.

У подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.04. ОСОБА_6 продав, а ТОВ Гал-Дар придбало будівлю котельні літ. Г-2 з димовою трубою, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195, загальною площею 702,6 кв.м.

Договір купівлі-продажу було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.11.04., про що свідчить штамп на договорі.

Як вбачається із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року, щодо обєкта нерухомого майна будівля котельні з димовою трубою площею 702,6кв.м. літ. Г-2 за адресою м. Львів вул. Стрийська, буд. 195 24.11.04. зареєстровано право власності за ТОВ Гал-дар (код ЄДРПОУ 23269130) на підставі договору купівлі-продажу р. № 4083 від 19.11.04.

Зазначеними обставинами спростовуються доводи скаржника, як підстави для задоволення позовних вимог, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення господарського суду Львівської області від 25.09.09. у справі № 19/185, що в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції.

12.04.10. рішенням зборів учасників ТОВ Гал-Дар оформленого протоколом № 1 вирішено створити приватне підприємство Неопроект та сформувати статутний капітал підприємства у вигляді майнового внеску: обєктів нерухомості загальною вартість 210 тис. грн., що знаходиться в м. Львові по вул. Стрийській, 195.

23.04.10. на підставі рішення зборів учасників ТОВ ГАЛ-ДАР від 12.04.10. складено акт приймання передачі обєктів нерухомості в якості формування статутного капіталу підприємства, у вигляді статутного внеску, згідно якого ТОВ Гал-Дар передав ПП Неопроект прийняв, зокрема, будівлю гараж-майстерню літ. Д-1 пл. 125,1кв.м. з пожежним басейном літ Д-1 пл. 672кв.м.

16.07.10. ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики на підставі рішення зборів учасників ТОВ ГАЛ-ДАР від 12.04.10., акта приймання передачі обєктів нерухомості від 23.04.10., а також рішення господарського суду Львівської області від 25.09.09. у справі № 19/185, прийнято наказ № 1184НЖ-С про оформлення за ПП Неопроект права власності на будівлі на вул. Стрийській,195 яким вирішено оформити приватному підприємству Неопроект право приватної власності на будівлі на вул. Стрийській,195, зокрема будівлю гаража-майстерні (в технічному паспорті під літерою Д-1) загальною площею 125,1кв.м. з пожежним басейном під літ. д загальною площею 672 кв.м.

16.07.10. видано ПП Неопроект свідоцтво № С-03978 про право власності на приміщення димової труби під літ. г що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стрийська,195 загальною площею 12,6 кв.м. на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.10. № 1184-НЖ-С. та свідоцтво № с-03976 на будівлю гаража-майстерні під л. Д-1 загальною площею 125,1кв.м. з пожежним басейном під л. Д, загальною площею 672 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Стрийська,195.

04.08.10. за ПП Неопроект зареєстровано право власності на будівлю гараж-майстерні літ. Д-1, пл. 125,1кв.м. з пожежним басейном літ. Д пл. 672 кв. м. за адресою м. Львів, вул. Срийська, 195 на підставі свідоцтва про право власності № С-03976 від 16.07.10. ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером № 10007052 від 03.03.06. та № 9603511 від 18.01.06. рішення БТІ про реєстрацію права власності за ВАТ Квіти Львова щодо пожежної водойми прийнято 18.01.06. Дана обставина підтверджує те, що рішення БТІ від 18.01.06. прийнято після того, як 24.11.04. зареєстровано право власності на будівлю котельні із димовою трубою площею 702,6 кв.м. за ТОВ Гал-Дар.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що право власності на нерухоме майно - пожежна водойма було зареєстровано за позивачем внаслідок змін та доповнень внесених в перелік нерухомого майна № 570 від 1996 році, яке було передано ВАТ Квіти Львова у процесі приватизації та повторно РВ ФДМ України позивачу у 2006 році не передавалося, натомість було реалізованим у 2004 році на відкритих торгах у звязку з визнанням ВАТ Квіти Львова банкрутом, згідно Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та в подальшому перейшло у власність ПП Неопроект в результаті його внесення до статутного фонду підприємства його засновником.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції приходить до висновку, що позивачем не підтверджено допустимими доказами станом на час заявлення своїх вимог права власності на спірне майно, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Слід також вказати, що за замістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у звязку із спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки в даному випадку, судом не встановлено порушення прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості не застосовуючи при цьому строк позовної давності.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У звязку з наведеним та діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.15 у справі № 914/1774/15 слід залишити без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Квіти Львова, м. Львів, вул. Вітовського, 18 (вих. № 25/09-15 від 25.09.15) - відмовити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.15 у справі № 914/1774/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.11.15.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддяКостів Т.С.

суддяМарко Р.І.