Ухвала суду № 53686851, 17.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"17" листопада 2015 р.Справа № 916/2184/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.,

при секретарі судового засідання: Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів»

на рішення господарського суду Одеської області від 12 серпня 2015 року

по справі № 916/2184/15

за позовом Приватного підприємства «Лубянське»

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів»

про стягнення 1 019 574,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів» на рішення господарського суду Одеської області від 12 серпня 2015 року по справі № 916/2184/15.

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Березівський завод натуральних продуктів" на користь Приватного підприємства "Луб'янське" заборгованість у сумі 503995 грн., інфляційні витрати у сумі 353397 грн. 14 коп., 3% річних у сумі 38178 грн. 83 коп., судовий збір у сумі 17911 грн. 41 коп. В решті позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, яке було залишено без задоволення.

12.11.2015 року до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій апелянт зазначає, що колишній директор ОСОБА_3 підписав договір поставки №2911/Л від 29.11.2013 р. та специфікацію №1 від 29.11.2013 року за допомогою факсимільного підпису, однак видаткові накладні , про які йдеться у позовній заяві, він не підписував, оскільки фактично позивач не поставляв товар за договором №2911/Л від 29.11.2013 року.

При цьому, скаржник зазначає, що за домовленістю між директорами відповідачем було сплачено грошові кошти у розмірі 1 866 400 грн. в рахунок майбутньої поставки товару. Крім того, у екземплярах договору поставки, специфікації та видаткових накладних, копії яких були надані до суду ПП «Лубянське», містяться підписи, які є відмінними від підпису ОСОБА_3.

За таких обставин, апелянт просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналах видаткових накладних №24 від 02.12.2013р., №25 від 04.12.2013р., №27 від 06.12.2013р., №28 від 09.12.2013р., №30 від 12.12.2013р., ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в екземплярах договору поставки №2911/Л від 29.11.2013р. та специфікації №1 від 29.11.2013р. до нього, наданих ПП «Луб`янське» до позову, за допомогою факсимільного штампу, що належить ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просив доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (65005, м.Одеса, вул.Прохорівська,35).

Представник Приватного підприємства «Лубянське» заперечував проти призначення судової експертизи, вважаючи доводи апелянта необґрунтованими, вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази, підтверджуючі заборгованість, а тому підстав для призначення експертизи немає.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, враховуючи доводи апелянта про те, що він не отримував товар за вказаними накладними, а директор ОСОБА_3 взагалі не підписував ці накладні, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на визначених накладних.

З метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та справедливого розгляду даної справи, судова колегія вважає за доцільне призначити за правилами ст.41 ГПК України по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Одеській області як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію, оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів».

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі № 916/2184/15 судову економічну експертизу.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналах видаткових накладних №24 від 02.12.2013р., №25 від 04.12.2013р., №27 від 06.12.2013р., №28 від 09.12.2013р., №30 від 12.12.2013р., ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в екземплярах договору поставки №2911/Л від 29.11.2013р. та специфікації №1 від 29.11.2013р. до нього, наданих ПП «Луб`янське» до позову, за допомогою факсимільного штампу, що належить ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Проведення судової експертизи по справі №916/2184/15 доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Одеській області (65005, м.Одеса, вул.Прохорівська,35), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4.Оплату вартості судової експертизи зобовязати здійснити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Березівський завод натуральних продуктів».

5.Зобовязати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6.Направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Одеській області для проведення судової експертизи матеріали справи № 916/2184/15.

7.Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя :А.І. Ярош

Судді:В.М. Головей

ОСОБА_5