Ухвала суду № 53686823, 23.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа №910/8960/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Київського гарнізону

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі № 910/8960/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма"

2) Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Київська обласна державна адміністрація

2) Дмитрівська сільська рада

3) Києво-Святошинська районна державна адміністрація

про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся в господарський суд міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма" та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) про визнання недійсним договорів про пайову участь у будівництві та застосування наслідків недійсності правочинів.

26.08.2015 від Військового прокурора Київського гарнізону надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просив визнати недійсним з моменту укладення договір № 31/12-04п на пайову участь у будівництві житла від 31.12.2004.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/8960/15 у позові відмовлено. Стягнуто з Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в дохід Державного бюджету України по 609 грн. витрат

Не погодившись з даним рішенням, військовий прокурор Київського гарнізону 30.10.2015 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/8960/15 скасувати та прийняти нове, яким позов військового прокурора Київського гарнізону задовольнити у повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить звільнити військову прокуратуру Київського гарнізону від оплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення його сплати, прокурор зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалось. Скаржник зазначає, що будь - які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або ж звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, та підтвердження цих обставин належними доказами.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю відповідних коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 3.1 постанови).

За таких обставин у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відмову у задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовому прокурору Київського гарнізону у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстроченні його сплати до ухвалення судового рішення у справі.

2. Апеляційну скаргу Військового прокурора Київського гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/8960/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук