Ухвала суду № 53686817, 16.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 920/1237/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

прокурора Х/о - Горгуль Н.В.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_2

1-го відповідача - Клименко Ю.М.

2-го відповідача - Харченко О.О.

третя особа ОСОБА_5 (особисто).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід суддів Могилєвкіна Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В. у справі №920/1237/14

за позовом 1. Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м.Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Рябина, Великописарівського району, Сумської області,

до 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

2. Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - ОСОБА_5, м. Суми

за участю прокурора Сумської області,

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання укладеним договору співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в АДРЕСА_1 від 10 червня 2014 року між СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ та ФОП ОСОБА_6 з однієї сторони та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з другої сторони укладеним, додавши до позовної заяви проект цього договору (т.1, а.с.8,9), який не підписаний першим відповідачем.

Позивачі подали заяву про зміну позовних вимог, в якій просять суд: 1) зобов'язати першого відповідача передати їм (позивачам) нотаріально засвідчені копії правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1); 2) зобов'язати першого відповідача передати позивачам земельну ділянку площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № НОМЕР_2).

Відповідачі та прокурор заперечували проти заяви позивачів про зміну позовних вимог, оскільки в ній позивачами змінено одночасно підставу та предмет позову, що суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2015 року по справі №920/1237/14 (колегія суддів у складі: головуючого судді Левченка П.І., судді Соп`яненко О.Ю., судді Коваленка О.В.) в задоволенні заяви про зміну позовних вимог відмовлено та в задоволенні позову про визнання договору укладеним також відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Просить суд: 1) зобов'язати першого відповідача передати позивачам нотаріально засвідчені копії правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1); 2) зобов'язати першого відповідача передати позивачам земельну ділянку площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1). Також просить судові витрати покласти на першого відповідача.

У апеляційній скарзі зазначив, що одночасно не змінював предмет та підстави позову.

Перший позивач просить апеляційну скаргу другого позивача задовольнити в повному обсязі, розгляд справи проводити без представника першого позивача.

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа надала клопотання про витребування від Харківського міского управління юстиції документів, підтверджуючих факт утворення юридичної особи з назвою «Харківський апеляційний господарський суд», клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України текстів присяги судді,підписаних суддями Могилєвкіним Ю.О., Плужником О.В., Пушаєм В.В., залучити копіі текстів до матеріалів справи, пред'явити у судовому засіданні посвідчення суддів Могилєвкіним Ю.О., Плужником О.В., Пушаєм В.В. та оголосити в судовому засідання серію, номер та дату видачі посвідчень судді Могилєвкіна Ю.О., Плужника О.В., Пушая В.В.

Прокурор, другий позивач, відповідачі заперечували проти задоволення зазначених клопотань як не маючих відношення до предмету справи.

Колегія суддів враховуючи, що третя особа листом Харківського апеляційного господарського суду №12-64-009717 від 15.04.2015р. отримала документи відносно утворення Харківського апеляційного господарського суду на 3 аркушах, інші клопотання необґрунтовані та не мають відношення до справи, відмовила у задоволенні клопотань третьої особи.

В зв'язку з відмовою у задоволенні зазначених клопотань третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала заяву про відвід складу суду.

Прокурор, другий позивач, відповідачі заперечували проти задоволення заяви про відвід суддів.

Колегія суддів залишила заяву про відвід складу суду без задоволення.

Колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №110 .

2. Сторонам надати документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.