Постанова № 53686802, 18.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Справа № 916/2757/15Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Дунай, Одеська область, м. Ізмаїл

на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2015 року

у справі №916/2757/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Дунай, Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 464 515,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ, м. Херсон (Далі ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Дунай, Одеська область, м. Ізмаїл (Далі ТОВ „Рибоконсервний завод „Дунай) про стягнення 464 515,62 грн. задоволені частково. Суд стягнув з ТОВ „Рибоконсервний завод „Дунай на користь ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ 340 000,00 грн. основного боргу, 88 294,24 грн. пені, 34 000,00 грн. штрафу, 9 245,88 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що в порушення норм закону та умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, сплативши лише 463 868 грн., в звязку з чим склалася заборгованість у розмірі 340 000 грн. Вимога щодо стягнення 34 000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах п.6.2 договору, згідно якого у разі порушення умов оплати відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості.

Щодо стягнення 90 515,62 грн. пені згідно наданого розрахунку, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог щодо стягнення пені частково у розмірі 88 294,24 грн. Зменшення викликане помилковим визначенням періоду нарахування пені за накладною № 491 від 12.12.2014 року за період з 22.12.2014 року по 30.06.2015 року, тобто з порушенням встановленого ст. 232 Господарського кодексу України 6-ти місячного строку.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ „Рибоконсервний завод „Дунай звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки воно є законним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2014 року між сторонами було укладено Договір постачання № 62 (Далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ (Постачальник) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ „Рибоконсервний завод „Дунай (Покупця) продукцію, а саме: банки жерстяні циліндричні круглі пойменовані надалі Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору Загальна сума Договору відповідає сукупності усіх сум, зазначених в усіх виданих накладних та інших товаросупроводжувальних документах. Ціна на Товар узгоджується сторонами, встановлюється у гривнях, із урахуванням ПДВ 20 % та вказується в рахунках, накладних та інших товаросупроводжувальних документах. Розрахунки за даним договором здійснюються шляхом 100 % оплати на поточний рахунок Постачальника. Покупець сплачує за Товар на протязі 10 календарних днів з моменту отримання Товару. Сторони домовились, що максимальний розмір заборгованості Покупця перед Постачальником за отриману продукцію не повинен перебільшувати 270 000,00 грн. Покупець зобовязаний при перерахуванні грошових коштів вказати в платіжному дорученні номер Договору, номер та дату рахунку.

В пункту 4.4. Договору сторони визначили, що приймання товару за якістю проводиться відповідачем з моменту одержання його від позивача у наступні терміни:

а) при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів з моменту відвантаження товару;

б) при постачанні товару у межах міста - на протязі 10 днів з моменту відвантаження товару.

Згідно пункту 4.5. Договору Покупець зобовязаний перевірити комплектацію, відсутність ознак ушкодження і псування товару та у випадках їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити про це Постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим Покупцем.

Пунктом 4.6 договору сторони встановили, що приймання товару за якістю відбувається згідно Інструкції № П-7 "Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю".

Пунктом 4.7 договору передбачений виклик представника Постачальника у разі невідповідності товару вимогам технічних умов за якістю.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі порушення умов оплати Товару, передбачених у даному Договорі, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості, та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення сплати боргу.

В пункті 8.1. Договору сторони погодили, що усі спори, з яких не було досягнуто згоди, розвязуються у відповідності до чинного законодавства України в господарському суді за підсудністю.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2015 року, а в частині невиконаних зобовязань до їх повного виконання.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні № РН-0000481 від 04.12.2014 року на суму 253 084,00 грн., № РН-0000491 від 12.12.2014 року на суму 271 232,00 грн., № РН-0000501 від 19.12.2014 року на суму 279 552,00 грн. на загальну суму 803 868,00 грн., з яких підпис та печатку відповідача містить лише накладна № РН-0000481. Дві інших видаткових накладних таких даних не мають.

Але в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні № 481 від 04.12.2014 року на суму 253 084,00 грн., № 491 від 12.12.2014 року на суму 271 232,00 грн., № 501 від 19.12.2014 року суму 279 552,00 грн., які містять підписи та печатки сторін, а також посилання на вищевказані видаткові накладні, як на супровідні документи.

ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ були виставлені рахунки № СФ-0000287 від 04.12.2014 року, № СФ-0000296 від 12.12.2014 року, СФ-0000302 від 19.12.2014 року, дата та сума в яких співпадають відповідно з вищевказаними накладними №№ 481, 491, 501.

ТОВ „Рибоконсервний завод „Дунай поставлений за вказаними накладними товар оплатив частково, сплативши по накладній № 481 від 04.12.2014 року в повному обсязі, а по накладних № 491 від 12.12.2014 року та № 501 від 19.12.2014 року частково, з посиланням на номери вказаних рахунків, що підтверджується випискою руху по рахунку ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ. Загальна сума оплати склала 463 868,00 грн.

Листом від 12.02.2015 року ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ направив до ТОВ „Рибоконсервний завод „Дунай претензію про сплату вартості поставленого товару до 17.02.2015 року.

Листом від 17.02.2015 року ТОВ „Рибоконсервний завод „Дунай направило відповідь на претензію ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ, в якому визнало наявною заборгованість за поставлений товар та просило відстрочити її сплату, посилаючись на скрутну економічну ситуацію в країні.

З огляду на зазначене, у ТОВ „Рибоконсервний завод „Дунай утворилась заборгованість перед ТОВ „Торгівельний Дім „РЕЗТЕХ в розмірі 340 000,00 грн., що і стало причиною звернення до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення суми основного боргу, штрафу та пені.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ст. 712 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У статтях 610, 611 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи правомірне встановлення факту невиконання відповідачем свого зобовязання щодо повної оплати вартості поставленого позивачем продукції, виходячи з оцінки усіх доказів по справі у їх сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 340 000,00 грн.

Також колегія суддів погоджується із стягненням з відповідача на користь позивача штрафу за порушення умов оплати в розмірі 34 000,00 грн., оскільки дана вимога ґрунтується на приписах пункту 6.2. Договору та відповідає нормам чинного законодавства України.

Крім того, колегія суддів, погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо перерахування розміру пені за накладною № 491 від 12.12.2014 року за період з 22.12.2014 року по 30.06.2015 року, оскільки згідно статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Тому до стягнення підлягає сума пені в розмірі 88 294,24 грн.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо поставки позивачем неякісного товару з огляду на наступне.

Як вбачається з умов укладеного Договору (п. 4.6.), сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, домовилися про обовязковий порядок дотримання Інструкції П-7 при прийнятті товару за якістю.

В матеріалах справи взагалі відсутній акт приймання продукції за якістю, складений за нормами Інструкції П-7, який в даному випадку є єдиним належним доказом якості поставленого та прийнятого товару.

Крім того, відповідно до ч.2 п.16 Інструкції № П-7 "Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах при договорі.

Пунктом 17 Інструкції встановлено що саме є обовязковим у повідомленні про виклик.

Як зазначалось раніше, в пунктах 4.5., 4.7. Договору сторони встановили, що виклик представника позивача випадку поставки неякісного товару є обовязковим, а повідомлення у разі виявлення неякісності товару повинно бути зроблено до закінчення прийому у письмовій формі.

Листи відповідача, адресовані позивачу, про неякісність товару від 24.07.2015 року та 06.08.2015 року не приймаються до уваги, оскільки по-перше вони направлені вже після порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду, а по-друге в матеріалах справи наявні відповідь на претензію від 17.02.2015 року та Лист від 10.06.2015 року, в яких відповідач визнає наявною заборгованість за поставлений товар, просить відстрочити її сплату, при цьому не зазначаючи жодного слова щодо неякісності поставленого товару або відмови його оплати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Дунай, Одеська область, м. Ізмаїл слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2015 року у даній справі без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Дунай, Одеська область, м. Ізмаїл на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2015 року у справі № 916/2757/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2015 року у справі № 916/2757/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1