Постанова № 53686740, 16.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа№ 910/20341/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача : Оксамитний М.М. за довіреністю;

відповідача: Джиоєва Д.В. за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення зустрічного позову у справі № 910/20341/15 (суддя Селівон А.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП-1 ТЕХНОСЕРВІС"

до Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 463 794,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/20341/15 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фірма "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/20341/15, передати справу на повторний розгляд до суду першої інстанції, зустрічний позов Фірми "Т.М.М." - ТОВ по справі № 910/20341/15 призначити до спільного розгляду із первісним.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.11.2015.

11.11.2015 позивач подав письмовий відзив на скаргу, якій заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що поданий зустрічний позов не пов'язаний із первісним, поданий після початку розгляду справи по суті, окрім цього 13.10.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/20341/15 прийнято рішення по первісному позову.

16.11.2015 в судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримала апеляційну скаргу, просили їх задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та передати зустрічний позов для спільного розгляду із первісним. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали оскарження, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20341/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП-1 ТЕХНОСЕРВІС" до Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 463 794,44 грн. заборгованості за Договором № 01.04.13 від 01.04.2013 про надання послуг охорони Об'єкта житлових та офісних комплексів.

08.10.2015, до початку розгляду справи по суті, Фірмою "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач за первісним позовом по справі № 910/20341/15) подано зустрічну позовну заяву № 7449/10-10/6 від 08.10.15 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП-1 ТЕХНОСЕРВІС" про відшкодування 500 000,00 грн. немайнової шкоди, завданої юридичній особі у зв'язку з приниженням її ділової репутації.

Господарський суд міста Києва повернув зустрічний позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов взаємно непов'язаний з первісним позовом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві (п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18).

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається наненалежне виконання Фірмою "Т.М.М."- товариством з обмеженою відповідальністю зобов'язань за Договором на охорону № 01.04.13 від 01.04.13 р., укладеним між сторонами, в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем охоронних послуг, а саме послуг з моніторингу, патрулювання та реагування на правопорушення та надзвичайні події відносно мешканців, власників нежитлових приміщень (та його персоналу) орендарів, персоналу замовника та інших осіб на об'єктах замовника та їх майна, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції. Тобто підставою для звернення з первісним позовом став факт неоплати за період червень - липень 2015 р. включно наданих позивачем послуг.

При цьому судом також встановлено, що зустрічні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем (за зустрічним позовом) протиправних дій стосовно позивача (за зустрічним позовом), а саме шляхом оприлюднення впродовж червня - серпня 2015 р. у мережі Інтернет та шляхом розміщення в публічних місцях інформації щодо наявності заборгованості Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУП-1 ТЕХНОСЕРВІС", що, на думку позивача (за зустрічним позовом), становить конфіденційну інформацію, призвело до приниження ділової репутації Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю та зменшення кількості продажів у ЖК "Сонячна брама" і, як наслідок, недоотримання позивачем (за зустрічним позовом) 5 000 000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що поданий відповідачем зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним позовом, оскільки заявлена зустрічна позовна вимога характеризується як самостійна позовна вимога, яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову, сумісний розгляд цих вимог утруднить оперативне та правильне вирішення спору, при цьому підстави первісного та зустрічного позову є різними, підтверджуються різними докази, а відтак суд прийшов до вірного висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, підтверджуються матеріалами оскарження, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/20341/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Окрім цього, колегією суддів враховано те, що Господарським судом міста Києва 13.10.2015 прийняте рішення по первісному позову, а тому матеріали оскарження у справі № 910/20341/15 підлягають поверненню до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/20341/15 - без змін.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/20341/15 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви в окремому провадженні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко