Ухвала суду № 53686628, 23.11.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 листопада 2015 року Справа № 925/1836/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства “Український державний центр транспортного сервісу “Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу “Ліски” на Південній залізниці м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Українська гірничо видобувна компанія” м. Черкаси про стягнення 317276 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 11.11.2015 у справі №910/28837/15 вказані вище позовні матеріали були надіслані за територіальною підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області для розгляду цих позовних матеріалів визначено суддю Дорошенка М.В., який визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Позивач у позові звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача та на його майно в межах ціни позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1 своєї постанови від 26.12.2011р. №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” роз’яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У даному позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову не привів жодних доводів.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11:15 "17" грудня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області:

передбачену п. 10.2 договору від 05.07.2011 №234-ТЕ додаткову угоду про пролонгацію цього договору на 2014, 2015 роки;

докладний розрахунок стягуваних сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних із зазначенням періодів прострочення, за які вираховувалася вказана у поданому з позовом розрахунку цих сум кількість прострочених днів;

письмове обґрунтування строку виконання відповідачем зобов’язань з оплати послуг після їх надання з огляду на те, що п.5.1 договору від 05.07.2011 №234-ТЕ передбачалася їх 100% попередня оплата.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя М. В. Дорошенко