Рішення № 53686362, 17.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Справа № 916/3920/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Ланжерон і К, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське;

до відповідачів: Фермерське господарство „Агрохолдинг 2007, Одеська область, Саратовський район, с. Кулевча;

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) „Златобанк, м. Київ;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ,

про визнання договору купівлі продажу недійсним.

За участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_2 представник ТОВ „Ланжерон і К довіреність від 20.01.2015 р. у судових засіданнях 13.10.2015, 29.10.2015.

від Відповідачів: ОСОБА_3 представник Фермерського господарства „Агрохолдинг 2007 довіреність від 20.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: 21.09.2015 ТОВ „Ланжерон і К звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів, Фермерського господарства „Агрохолдинг 2007, ПАТ „Златобанк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі продажу від 29.12.2014, укладеного між ПАТ „Златобанк та Фермерським господарством „Агрохолдинг 2007, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у реєстрі за № 2047.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що договір купівлі продажу від 29.12.2014 не відповідає чинному на момент укладення законодавству України, оскільки:

- Банком вчинено ряд порушень договору застави від 02.07.2013 № 176/12/13-KL/S-1 та вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, внаслідок чого ПАТ „Златобанк не набув права на реалізацію предмета застави. Так, Банком була порушена ст. 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, оскільки ним не було направлено ТОВ „Ланжерон і К жодних повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та не зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження;

- неправомірно обрано позасудовий спосіб звернення (продаж предмету застави третім особам);

- занижено щонайменше у чотири рази вартість предмету застави, чим неправомірно позбавлено ТОВ „Ланжерон і К права власності на виробниче обладнання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015 р. порушено провадження у справі № 916/3920/15.

Представник Позивача позов підтримує, наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник Відповідача, Фермерського господарства „Агрохолдинг 2007, надав до суду заперечення на позовну заяву ТОВ „Ланжерон і К (№ 25428/15 від 12.10.2015), в яких просить суд відмовити у задоволені позову ТОВ „Ланжерон і К, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач у запереченнях вказує на те, що ПАТ „Златобанк у повному обсязі було дотримано вимоги Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та договору застави щодо проведення процедури звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 176/12/13-КL/S-1 від 02.07.2013.

Представник ПАТ „Златобанк у судове засідання не зявився, письмовий відзив на позовну заяву ТОВ „Ланжерон і К не надав.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, надійшов 12.10.2015 до суду письмовий відзив на позовну заяву ТОВ „Ланжерон і К про визнання договору недійсним (№ 25397/15), у якому просить в задоволені позову відмовити, оскільки укладення договору купівлі продажу від 29.12.2014 між ПАТ „Златобанк та Фермерським господарством „Агрохолдинг 2007, зареєстрованого в державному реєстрі за № 2147, відбулося у відповідності до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Цивільного кодексу України в порядку, передбаченому Законом України „Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02. 2012 № 296/5. За результатами перевірки всіх наданих сторонами правочину документів нотаріусом було встановлено законність набуття ПАТ „Златобанк права на відчуження рухомого майна, яким було забезпечено зобовязання ТОВ „Ланжерон і К згідно з договором застави від 02.07.2013 № 176/12/13- КL/S-1 та кредитним договором № 176/12/13-КL від 18.06.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд встановив таке:

18.06.2013 між ПАТ „Златобанк (Кредитор, Банк, Заставодержатель) та ТОВ „Ланжерон і К (Позичальник) укладено Кредитний договір № 176/12/13-KL (далі Кредитний договір), за умовами якого в порядку та на умовах, встановлених договором та чинним законодавством України, Банк зобовязався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору (п. 1.1. Кредитного договору).

Згідно з п.1.2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного п. 1.3 договору, а саме, 2500000,00 грн., із кінцевою датою повернення кредитних коштів: не пізніше 17 червня 2015 р. включно (п. 1.4 Кредитного договору), повернення має відбуватися відповідно до погодженого сторонами графіку (п. 1.4.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору надання кредитних коштів в межах Максимального Ліміту за кредитною лінією здійснюється Банком після набуття чинності цим кредитним договором, у разі дотримання та наявності сукупності певних умов, зокрема, укладення з Позичальником договору застави рухомого майна (обладнання для виробництва та зберігання вина) у кількості 267 одиниць, що належить ТОВ „Ланжерон і К (код ЄДРПОУ - 31892908).

02.07.2013 між ТОВ „Ланжерон і К та ПАТ „Златобанк укладено договір застави № 176/12/13-KL/S-1 (далі договір застави від 02.07.2013), за умовами якого цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя (ПАТ „Златобанк) щодо сплати Заставодавцем (ТОВ „Ланжерон і К) кожного і всіх його боргових зобовязань у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі зі всіма змінами та доповненнями до нього (п. 2.1 договору застави від 02.07.2013).

Предметом застави за цим договором є рухоме майно - виробниче обладнання, а саме: обладнання в кількості 267 одиниць згідно з додатком № 1, який є невідємною частиною договору застави. Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності. Протягом строку дії цього договору предмет застави зберігається за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лимарське, вул. Леніна,39. Утримувач ТОВ „Ланжерон і К (п. 3.1., п. 3.1.1., п. 3.2. договору застави від 02.07.2013).

02.07.2013 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 13774015 про обтяження (заборону відчуження) рухомого майна ТОВ „Ланжерон і К за договором застави від 02.07.2013 №176/12/13-KL/S-1.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.3., 6.4. договору застави від 02.07.2013 Заставодавець має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (заставні випадки), зокрема, несплата Заставодавцем будь-якої суми, що входить до складу боргових зобовязань у такому розмірі, у такій валюті та у такому порядку, що встановлені договором Застави. Жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права Заставодержателя на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, зокрема, як продаж Заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Порядок реалізації предмета застави для погашення заборгованості за кредитним договором визначається Заставодержателем та може здійснюватися із залученням Заставодавця, так і без нього, всіма можливими шляхами.

Рішенням (заочним) Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/3850/14-ц від 14.07.2014 встановлено неналежне виконання ТОВ „Ланжерон і К умов кредитного договору № 176/12/13-KL від 18.06.2013 та виникнення заборгованості перед ПАТ „Златобанк у сумі 2350771 грн. 30 коп.

Спеціальним законом щодо правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна є Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Згідно зі статтею 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передбаченого цією статтею, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Статтею 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання, а саме, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобовязаний надіслати боржнику та іншими обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

27.11.2014 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення за договором застави від 02.07.2013 №176/12/13-KL/S-1.

27.11.2014 ПАТ „Златобанк направило на адресу ТОВ „Ланжерон і К повідомлення за № 026/1-БТ про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання, яке містило вимогу про виконання порушеного зобовязання по Кредитному договору № 176/12/13-KL від 18.06.2013 у строк, передбачений ст. 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, і яке було отримане ТОВ „Ланжерон і К 28.11.2014, про що свідчить копія накладної курєрської служби доставки № 6338.

Отже, твердження Позивача про порушення ПАТ „Златобанк вимог ст. 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень щодо не направлення письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та не проведення реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи копією Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.12.2014 № 45998294, запис 5 та копією адресованого ПАТ „Златобанк повідомлення ТОВ „Ланжерон і К від 27.11.2014 № 026/1-БТ.

Згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна звернення стягнення на майно за договором застави № 176/12/13-KL/S-1 від 02.07.2013р. було зареєстроване 27.11.2014, а договір купівлі продажу укладено 29.12.2014, тобто після спливу 30-денного строку на виконання боржником порушеного зобовязання, у звязку з чим право Заставодавця (Боржника) на зупинення звернення стягнення шляхом виконання основного зобовязання (погашення боргу) не було порушено.

Протягом строку, встановленого п. 6 ст. 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та вказаного у вимозі від 27.11.2014 № 026/1-БТ, а саме, протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, ТОВ „Ланжерон і К порушене зобовязання по кредитному договору від 18.06.2013 не виконало.

Пунктами 4.4.1., 4.4.2. договору застави від 02.07.2013 передбачено, що Заставодавець має право у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором, переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета Застави шляхом його реалізації способом, визначеним на розсуд Заставодержателя. Заставодержатель має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за кредитним договором в тому обсязі, який є на момент фактичного задоволення, зокрема суму основного боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.

Заставодавець має право звернути стягнення на предмет застави в тому числі достроково, у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором обравши на власний розсуд спосіб звернення стягнення (п. 4.4.3. договору застави від 02.07.2013).

Відповідно до п. 3.3., 3.3.2. договору застави від 02.07.2013 заставна вартість предмета застави відповідає ринковій вартості та складає 7754906 грн. 00 коп. При цьому сторони погодилися, що при зверненні стягнення та реалізації предмета застави Заставодержатель не буде будь яким чином обмежений зазначеною вартістю предмета застави. Сторони домовились, що Заставодержатель переглядає вартість предмета застави з урахуванням змін та конюнктури ринку не рідше одного разу на рік.

29.12.2014 між ПАТ „Златобанк (Продавець) та Фермерським господарством „Агрохолдинг-2007 (Покупець) у звязку з порушенням ТОВ „Ланжерон і К умов Кредитного договору № 176/12/13-KL від 18.06.2013, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 2147.

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу від 29.12.2014 Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність (купує) рухоме майно виробниче обладнання, а саме обладнання в кількості 267 одиниць згідно з додатком № 1 до договору застави від 02.07.2013р. №176/12/13-KL/S-1, що належить Боржнику (ТОВ „Ланжерон і К) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу 101-11 від 20.11.2003, акту приймання-передачі від 25.11.2003, який є невідємною частиною Договору купівлі-продажу. Наявність обладнання підтверджується даними бухгалтерського обліку, обладнання обліковується на балансі Боржника, що підтверджується балансовою довідкою Боржника № 2008 по рахунку № 10 „Основні засоби станом на 02.07.2013 та зобовязується оплатити вартість обладнання в порядку та строки, визначені цим договором.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу від 29.12.2014 передбачено, що за домовленістю сторін вартість обладнання, яке є предметом цього договору визначається в сумі 1803559 грн. 00 коп.

Згідно з висновком про вартість обєкта оцінки, наданого ТОВ „Експерт-Альянс у звіті з незалежної оцінки від 03.11.2014, ринкова вартість рухомого майна для відчуження обладнання в загальній кількості 267 одиниць, що є предметом застави за договором застави від 02.07.2013 №176/12/13-KL/S-1, станом на 03.11.2014 з округленням - становить 1803559 грн. 00 коп.

Оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому (ст. 2 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

Відповідно до ст. ст. 3,12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна та майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Статтею 33 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні спори, повязані з оцінкою майна, майнових прав, вирішується в судовому порядку.

Позивачем висновок Звіту ТОВ „Експерт-Альянс з незалежної оцінки про вартість обєкта оцінки обладнання в кількості 267 шт. згідно з переліком, що належить ТОВ „Ланжерон і К, проведеного ТОВ „Експерт-Альянс від 03.11.2014, у судовому порядку не оскаржено.

Позивач доказів, що свідчать про порушення Оцінювачем процесу визначення вартості обладнання в кількості 267 шт. господарському суду не надав.

Отже, доводи Позивача щодо заниження вартості предмету застави є необґрунтованими.

Статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтями 589, 590 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Безпідставним є посилання Позивача про обовязок ПАТ „Златобанк звернутися із вимогою про перехід права володіння предметом застави.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено право Заставодержателя вимагати від Боржника або виконання порушеного зобовязання, або передання предмету забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу.

Повідомлення ПАТ „Златобанк про порушення забезпеченого обтяження зобовязання від 27.11.2014, направлене ТОВ „Ланжерон і К містить саме вимогу виконати порушене зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 627, ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В договорі купівлі-продажу від 29.12.2014 сторонами узгоджено всі суттєві умови, встановлені законодавством.

Врегулювання сторонами будь-яких іншим умов, як то місце укладення договору чи попередній огляд покупцем предмету договору не впливає на дійсність договору.

Неспроможними також є доводи Позивача про те, що оспорюваний договір не спрямований на настання реальних наслідків.

Однак, в матеріалах справи міститься платіжне доручення, що засвідчує факт оплати за договором купівлі-продажу та акт приймання передавання обладнання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 647 Цивільного кодексу України договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_4 купівлі продажу від 29.12.2014 укладено сторонами в м. Києві, тобто за місцем реєстрації продавця.

Умовами договору купівлі продажу від 29.12.2014 встановлено, що передача обладнання здійснюється в день виконання зобовязання Покупця щодо сплати Продавцю грошових коштів шляхом підписання сторонами ОСОБА_2 приймання передавання Обладнання, який є невідємною частиною цього договору.

В матеріалах справи є акт приймання передавання обладнання, підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, відповідно до якого Продавець передав у власність (продав), а Покупець прийняв у власність (купив) рухоме майно обладнання у кількості 267 одиниць згідно із додатком № 1 до договору застави № 176/12/13-КL-S-1 від 02.07.2013 та додатку № 2 до договору купівлі продажу від 29.12.2014. Сторони зазначили, що цим ОСОБА_2 приймання передавання Обладнання вони підтверджують повне передавання майна від Продавця до Покупця та відсутність претензій у сторін одна до одної.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач доказів, що підтверджують підписання Фермерським господарством „Агрохолдинг-2007 та ПАТ „Златобанк фіктивного акту приймання передавання предмету застави господарському суду не надав.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За результатом дослідження матеріалів справи господарський суд дійшов до висновку, що ПАТ „Златобанк в повному обсязі дотримало процедуру звернення стягнення на предмет застави та укладення договору купівлі продажу, внаслідок чого відсутні правові підстави для визнання договору купівлі продажу від 29.12.2014 недійсним.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, і способом захисту є, зокрема, визнання правочину недійсним. Проте усупереч твердженням Позивача ОСОБА_4 купівлі-продажу не містить положень, що суперечили б нормам чинного законодавства, а позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення оспорюваним договором купівлі-продажу ст. 203 Цивільного кодексу України.

Витрати зі сплати судового збору покласти на Позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К про визнання недійсним договору купівлі продажу від 29.12.2014 - відмовити.

2. Копію рішення направити: позивачу, відповідачам, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2015

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.М. Зеленов