Рішення № 53686350, 18.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2015 р.Справа № 916/4072/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 16 від 24.09.2015р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південьагропереробка

до відповідача приватного підприємства Артек-Союз

про стягнення 252 263, 98 грн., -

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Південьагропереробка (СГ ТОВ Південьагропереробка) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства Артек-Союз (ПП Артек-Союз) 252 263, 98 грн., з яких: 140 778, 49 грн. сума основної заборгованості, 11 817, 87 грн. 3% річних та 99 667, 62 грн. інфляційні нарахування. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, СГ ТОВ Південьагропереробка посилається на порушення ПП Артек-Союз вимог укладеного між сторонами договору поставки товару № 050411 від 05.04.2011р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. порушено провадження по справі № 916/4072/15 за даним позовом, розгляд справи призначено на 28.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015р. - у звязку з ненаданням суду всіх витребуваних доказів.

В судовому засіданні 11.11.2015р. оголошено перерву до 18.11.2015р. згідно ст. 77 ГПК України.

Під час розгляду справи, в обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відзив на позов (вх. № 26951/15 від 28.10.2015р.), пояснення на позов (вх. № 28751/15 від 17.11.2015р.) та письмові пояснення (вх. № 28944/15 від 18.11.2015р.), з яких вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем та, навіть, наявна переплата, з огляду на те, що протягом 2011р.-2013р. йому було поставлено товар на суму 1 236 000грн., а сплачено 1 152 000грн. (за виключенням платіжного доручення № 4864 від 20.06.2011р. на суму 4 000грн.)

В судовому засіданні 18.11.2015р.:

- представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05 квітня 2011р. між СГ ТОВ Південьагропереробка (Постачальником) та ПП Артек-Союз (Покупцем) укладено договір поставки товару № 050411 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити та передати у власність Покупця товари (товар) на умовах, зазначених в Договорі, а Покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного Договору

П. 1.2 Договору сторони погодили, що найменування, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та поставки зазначається в накладних, які є додатком до цього Договору та є невідємною частиною Договору.

Перехід права власності на товар та ризик випадкової загибелі товару Покупець несе відразу після підписання накладних (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору узгоджено, що поставка здійснюється за рахунок Продавця.

Оплата продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження продукції (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, даний договір діє протягом 1 року з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Якщо сторони не заявляють про розірвання Договору після закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на 1 рік на тих самих умовах (п. 5.2 Договору).

Оскільки після закінчення строку договору жодна зі сторін не повідомила іншу про розірвання договору, строк дії договору продовжився до 05.04.2013р.

Як зазначає позивач, на виконання вимог договору поставки товару № 050411 від 05.04.2011р., СГ ТОВ Південьагропереробка протягом 2011-2013р.р. поставило ПП Артек-Союз товару на загальну суму 1 342 778, 49 грн.

В свою чергу, відповідач сплатив лише 1 152 000 грн.

Також, між СГ ТОВ Південьагропереробка, ПП Артек-Союз та ПП „Збалансоване харчування були укладені договори переуступки боргу: № 54 від 28.09.2012р., № 09/10/12/1 від 09.10.2012р., згідно яких ПП „Збалансоване харчування сплатило борг ПП Артек-Союз перед СГ ТОВ Південьагропереробка за договором поставки товару № 050411 від 05.04.2011р. на загальну суму 50 000грн.

Таким чином, основна заборгованість відповідача за договором поставки товару № 050411 від 05.04.2011р. складає 140 778, 49 грн. (1 342 778,49грн. 1 152 000грн. 50 000грн.)

Позивач зазначає, що існуюча прострочена основна заборгованість створилась внаслідок:

1) часткової несплати товару за видатковою накладною №Р_НК00000026107 від 27.09.2012р. на загальну суму 2 807 грн. (не сплачено 1 062, 99 грн.);

2)повної несплати товару за видатковими накладними: №Р_НК-00000026108 від 27.09.2012р. на суму 1 967, 20 грн., №Р_НК-00000026354 від 01.10.2012р. на суму 12 389 грн., №Р_НК-00000026355 від 01.10.2012р. на суму 2 040, 45 грн., №Р_НК-00000026419 від 02.10.2012р. на суму 4 312. 70 грн., №Р_НК-00000026426 від 02.10.2012р. на суму 7 143, 55 грн., №Р_НК-00000026504 від 03.10.2012р. на суму 10 173, 60 грн., №Р_НК-00000026625 від 05.10.2012р. на суму 3 891, 45 грн., №Р_НК-00000026642 від 05.10.2012р. на суму 7 095, 75 грн., №Р_НК-00000026701 від 06.10.2012р. на суму 3 482, 70 грн., №Р_НК-00000026869 від 09.10.2012р. на суму 15 300, 85 грн., №Р_НК-00000026928 від 10.10.2012р. на суму 3 011, 25 грн., №Р_НК-00000027648 від 22.10.2012р. на суму 286 грн., №Р_НК-00000031648 від 16.01.2013р. на суму 6 916 грн., №Р_НК-00000031687 від 17.01.2013р. на суму 7 990 грн., №Р_НК-00000031689 від 17.01.2013р. на суму 3 560 грн., №Р_НК-00000031705 від 17.01.2013р. на суму 3 040 грн., №Р_НК-00000031707 від 17.01.2013р. на суму 2 920 грн., №Р_НК-00000031711 від 17.01.2013р. на суму 3 560 грн., №Р_НК-00000031774 від 18.01.2013р. на суму 2 922 грн., №Р_НК-00000031776 від 18.01.2013р. на суму 2 040 грн., №Р_НК-00000031808 від 19.01.2013р. на суму 9 900 грн., №Р_НК-00000031867 від 21.01.2013р. на суму 2 160 грн., №Р_НК-00000031869 від 21.01.2013р. на суму 2 922 грн., №Р_НК-00000032156 від 30.01.2013р. на суму 1 000 грн., №Р_НК-00000032159 від 30.01.2013р. на суму 1 000 грн., №Р_НК-00000032161 від 30.01.2013р. на суму 3 360 грн., №Р_НК-00000032204 від 31.01.2013р. на суму 500 грн., №Р_НК-00000032211 від 31.01.2013р. на суму 2 500 грн., №Р_НК-00000032213 від 31.01.2013р. на суму 1 150 грн., №Р_НК-00000032591 від 08.02.2013р. на суму 1 085 грн., №Р_НК-00000032595 від 08.02.2013р. на суму 500 грн., №Р_НК-00000032597 від 08.02.2013р. на суму 1 000 грн., №Р_НК-00000032721 від 12.02.2013р. на суму 1 000 грн., №Р_НК-00000032774 від 13.02.2013р. на суму 7 596 грн.

Всі перелічені обставини і стали підставою для звернення СГ ТОВ Південьагропереробка до господарського суду Одеської області з позовом до ПП Артек-Союз, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 140 778, 49 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 11 817, 87 грн. 3% річних та 99 667, 62 грн. інфляційних нарахувань.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

05 квітня 2011р. між СГ ТОВ Південьагропереробка (Постачальником) та ПП Артек-Союз (Покупцем) укладено договір поставки товару № 050411 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити та передати у власність Покупця товари (товар) на умовах, зазначених в Договорі, а Покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного Договору

Як встановлено судом в процесі розгляду справи та не заперечено присутніми в судових засіданнях представниками сторін, ніяких інших договорів між сторонами не укладалось.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, в період з 04.07.2011р. по 13.02.2013р. позивач на виконання вимог договору поставки товару № 050411 від 05.04.2011р. - поставив відповідачу товар на загальну суму 1 342 778, 49 грн.

Зазначені накладні підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками останніх та свідчать про факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання за договором в частині повної та своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши вартість товару на суму 1 152 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та реєстрами платіжних доручень, наявними в матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

Також, між СГ ТОВ Південьагропереробка, ПП Артек-Союз та ПП „Збалансоване харчування були укладені договори переуступки боргу: № 54 від 28.09.2012р., № 09/10/12/1 від 09.10.2012р., згідно яких ПП „Збалансоване харчування сплатило борг ПП Артек-Союз перед СГ ТОВ Південьагропереробка за договором поставки товару № 050411 від 05.04.2011р. на загальну суму 50 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9039 від 01.10.2012р. на суму 20 000грн. та № 9100 від 10.10.2012р. на суму 30 000грн.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 140 778, 49 грн. (1 342 778,49грн. 1 152 000грн. 50 000грн.)

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність заборгованості перед позивачем з посиланням на те, що протягом 2011р.-2013р. йому було поставлено товару лише на суму 1 236 000грн., оскільки наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних (т. 1 а.с. 17 51, т.2 а.с. 14-191, а.с. 197), оригінали яких оглянуто судом в судових засіданнях, свідчать про те, що в період з 04.07.2011р. по 13.02.2013р. відповідачем отримано від позивача на виконання вимог договору поставки товару № 050411 від 05.04.2011р. - товару саме на суму 1 342 778,49грн.

З огляду на встановлення судом факту здійснення позивачем поставки товару відповідачу та підтвердження факту існування заборгованості за нього, господарський суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги СГ ТОВ Південьагропереробка про стягнення з ПП Артек-Союз 140 778, 49 грн. заборгованості за товар, поставлений на виконання договору поставки товару № 050411 від 05.04.2011р.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11 817,87 грн. 3 % річних та 99 667,62 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 11 817,87 грн. (т. 1 а.с. 7-9), суд встановив його відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем інфляційних у розмірі 99 667,62грн. (т. 1 а.с. 9,10), суд встановив, що при здійснені даного розрахунку позивач допустив помилку, в звязку з чим суд зробив власний розрахунок інфляційних та встановив, що розмір інфляційних перевищує суму інфляційних, заявлених до стягнення позивачем. При цьому, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем суму інфляційних до стягнення, розраховану за розрахунком позивача та яка безпосередньо заявлена у позові.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 140 778, 49 грн. - основного боргу, 11 817, 87 грн. 3% річних та 99 667, 62 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Артек-Союз (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, код ЄДРПОУ 30741489) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південьагропереробка (67652, Одеська обл., Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, б. 1А, код ЄДРПОУ 31822249) 140 778 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 49 коп. - основного боргу, 11 817 (одинадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 87 коп. 3% річних, 99 667 (девяносто девять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 96 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 листопада 2015 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко