Рішення № 53686240, 17.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015р. Справа№ 914/3521/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4549,67 грн. та пені в сумі 1365,28 грн.

За участю представників:

Від позивача: Чижович І.З. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4549,67 грн. та пені в сумі 1365,28 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору від 25.06.2012р. №147-12 відповідач отримав у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення малої архітектурної форми пл.36,0 кв.м. за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач як орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а саме щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Всупереч умов договору, відповідач вносив орендну плату невчасно та не в повному обсязі, внаслідок в нього виникла заборгованість в сумі 4549,67 грн.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, відповідачу нараховано пеню в сумі 1365,28 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.10.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.10.2015року.

В судове засідання 20.10.2015р. з'явився представник позивача. Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, вимог ухвали суду від 07.10.2015р. не виконав.

Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача вказану у позовній заяві та матеріалах справи, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, суд відклав розгляд справи на 03.11.2015р.

В судове засідання 03.11.2015р. з'явився представник позивача, надав розшифровку нарахування пені за прострочення орендної плати. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі. По суті спору пояснив, що відповідач за умовами договору від 25.06.2012р. №147-12 отримав у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення малої архітектурної форми пл.36,0 кв.м. за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач як орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а саме щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Всупереч умов договору, відповідач вносив орендну плату невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 4549,67 грн. За неналежне виконання договірних зобов'язань, відповідачу нараховано пеню в сумі 1365,28 грн.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд спарви було відкладено на 17.11.2015р.

В судове засідання 17.11.2015р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, письмового відзиву на позов чи доказів погашення боргу не подав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25 червня 2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір №147-12 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Відповідно до п. 7 договору, термін його дії було встановлено на 2 роки, тобто строк дії договору закінчився 25.06.2014р.

За умовами даного договору, орендар отримав у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення малої архітектурної форми пл.36,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2.2 договору, відповідач, як орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Відповідно до п. 3.1 договору обов'язок внесення орендної плати орендарем виникає з часу укладення договору оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об'єктом площею 36,0 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 685,84 грн. за місяць (п. 3.2 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи, що орендоване відповідачем майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до ст.ст. 18, 19 якого, орендар за користування об'єктом оренди зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Всупереч умов договору та норм чинного законодавства, відповідач за період дії договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 4549,67 грн., що підтверджується довідкою від 29.09.2015р. №2302-вих-2205 (а.с.16).

Відповідачем не подано суду жодних доказів які б спростовували факт існування заборгованості в сумі 4549,67 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, у разі протермінування платежів передбачених п. 3.2 договору, орендар сплачує на користь орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідно з діючими на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки НБУ.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1365,28 грн. за період з 01.03.2015р. по 31.08.2015р.

Однак нарахування позивачем пені за період з 01.03.2015р. по 31.08.2015р. є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пленум Вищого Господарського суду України у своїй постанові від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» надав роз'яснення щодо стягнення пені за порушення грошових зобов'язань.

Зокрема, в п. 2.5 згаданої постанови Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу на те, що приписом п. 6 ст. 232ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Оскільки строк укладеного між сторонами договору оренди від 25.06.2012р. №147-12 закінчився 25.06.2014р., і саме до 25 числа цього місяця відповідач повинен був провести остаточний розрахунок, позивач наділений правом нараховувати пеню на заборгованість яка мала місце станом на 25.06.2014р. в період з 25.06.2014р. по 25.12.2014р., тобто протягом шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Провівши перерахунок суд встановив, що до стягнення підлягає пеня в сумі 573,01 грн. за період з 25.06.2014р. по 25.12.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні підлягають до задоволення частково в сумі 5122,68грн. з яких 4549,67 грн. основний борг та 573,01 грн. пеня.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1054,86 грн.

Керуючись ст.ст. 526,762 ЦК України, ст.193,232 ГК України, ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79008, м.Львів, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) - 4549,67 грн. боргу, 573,01грн. пені та 1054,86 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.11.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.