Ухвала суду № 53686098, 16.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/4095/15

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Ворзельської селищної ради;

про визнання права власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.09.2015 р.); ОСОБА_3 (свідоцтво № 661272 від 02.04.1999 року).

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради про визнання права власності, а саме позивач просить визнати його співвласником на 9/10 спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю лазню-сауну, що знаходиться за адресою смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 11-а, у звязку з тим, що в результаті зроблених позивачем за власні кошти поліпшень, спрямованих на покращення технічного стану орендованого майна нежилого приміщення площею 170,3 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 11-а переданного в оренду позивау згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 13/2004.0 від 10.03.2004 року з врахуванням Додаткової угоди від 27.02.2007 року до Договору, створилась нова річ і відповідно, як стверджує позивач, він, як особа, що здійнила такі поліпшення став співвласником нової речі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року порушено провадження у справі № 911/4095/15 та призначено справу до розгляду на 29.09.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 29.09.2015 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 20.10.2015 року.

20.10.2015 року позивачем подано через канцелярію суду пояснення на виконання вимог ухвали від 29.09.2015 року щодо створення нової речі.

В судове засідання, яке відбулось 20.10.2015 року представник відповідача не зявився, позивач та відповідач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.09.2015 року та від 07.09.2015 року відповідно не виконали. Розгляд справи відкладався до 16.11.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 20.10.2015 року представником позивача, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду справи.

12.11.2015 року через канцелярію від позивача надійшли пояснення по справі щодо причин неукладення договору купівлі-продажу спірного майна в порядку приватизації та пояснення в чому полягає заперечення права власності відповідачем. Крім того, супровідним листом через загальний відділ подано копію інвентаризаційної справи.

В судове засідання 16.11.2015 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року не виконав. В ході розгляду спору судом виявлено обставини, які свідчать про неможливість судом самостійно визначити які саме поліпшення були здійснені позивачем, встановити їхню вартість, дослідити чи має орендоване приміщення ознаки нової речі і чи можна відокремити ці поліпшення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних експертних знань та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Позивач проти призначення судом будівельно-технічної експертизи не заперечував .

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи, що спірне майно знаходиться в Київській області, справа розглядається і експертиза призначається Господарським судом Київської області, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4095/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка вартість нежитлового приміщення площею 119 кв.м за адресою Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 54 на момент його передачі Ірпінським комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Ірпінь» в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за Договором оренди від 10.03.2004 року № 13/2004-0 ?

-Які поліпшення здійснені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в орендованому нежитловому приміщенні площею 119 кв.м за адресою Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 54 за час орендних відносин за Договором оренди від 10.03.2004 року № 13/2004-0 (в ході проведеної позивачем реконструкції приміщення)?

-Яка вартість здійснених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень в орендованому нежитловому приміщенні площею 119 кв.м за адресою Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 54 (в ході проведеної позивачем реконструкції приміщення)?

-Яка вартість нежитлового приміщення площею 119 кв.м за адресою Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 54 на даний час після здійснених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень (в ході проведеної позивачем реконструкції приміщення)?

-В розмірі якої частки, виходячи з вартості здійснених в ході проведеної позивачем реконструкції поліпшень та різниці у вартості майна на момент передачі його в оренду та на даний час, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право на майно - нежитлове приміщення площею 119 кв.м за адресою Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 54 ?

-Чи має нежитлове приміщення площею 119 кв.м за адресою Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 54 після здійсненої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 реконструкції ознаки нової речі?

-Чи можливо відокремити здійснені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (в ході проведеної реконструкції приміщення) поліпшення?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

4. Матеріали справи № 911/4095/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4095/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 911/4095/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя Т.П. Карпечкін