Ухвала суду № 53685870, 18.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/23802/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до Приватного підприємства «Газпостач»

про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 11-2014 від 08.01.2014 р. в розмірі 36 891 616,81 грн та 11 846 671,56 дол. США.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ключик Ю.В., за довіреністю

від відповідача: Зеленковський О.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Газпостач» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 11-2014 від 08.01.2014 р. в розмірі 36 891 616,81 грн та 11 846 671,56 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/23802/15, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

07.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 21.10.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/23802/15 позивач виконав частково.

У судове засідання 21.10.2015 представник відповідача з'явився та подав клопотання про витребування доказів. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/23802/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2015 клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2015 клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи невиконання відповідачем та часткове виконання позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/23802/15 та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.11.2015.

11.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 18.11.2015 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.2015 з'явився та подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11-2014 від 08.01.2014, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПП «Газпостач».

Після укладення зазначеного Кредитного договору, сторонами було укладено ряд Договорів про внесення змін до Кредитного договору, якими було змінено, зокрема, розмір відсотків за користування кредитними коштами, а також строки погашення заборгованості за нарахованими відсотками.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

З огляду на вищенаведене, направлення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення про нікчемність договору та його отримання контрагентом неплатоспроможного банку тягне за собою відповідні правові наслідки для такого контрагента. Більше того, враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», саме Фонд або його уповноважена особа надає правову кваліфікацію договорам, укладеним банком за певний період часу, та встановлює їх дійсність або нікчемність.

Як вбачається з наданого позивачем повідомлення про нікчемність правочину (договору) № 11/2-27438 від 29.08.2015, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було повідомлено відповідача про нікчемність Договорів про внесення змін до Кредитного договору від 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/24341/15 за позовом ПП «Газпостач» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення, а саме вищевказаного повідомлення про нікчемність правочину (договору).

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

У пункті 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи, що предметом спору в справі № 910/23802/15 є стягнення з ПП «Газпостач» заборгованості за Кредитним договором, а в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/24341/15, від рішення в якій залежить чинність Договорів про внесення змін до Кредитного договору від 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, якими сторони змінювали процентну ставку та порядок сплати нарахованих процентів, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі № 826/24341/15 прямо вплине на розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором, оскільки позивачем, при розрахунку розміру позовних вимог, не було враховано вищезазначені Додаткові договори до Кредитного договору, а також враховуючи ту обставину, що спори, пов'язані з діями (рішеннями) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підлягають розгляду адміністративними судами України за правилами КАС України, господарський суд міста Києва позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які можуть бути встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи № 826/24341/15 і які будуть мати безпосереднє значення для вирішення спору в справі № 910/23802/15.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про пов'язаність справи № 910/23802/15 зі справою № 826/24341/15 та неможливість розгляду справи № 910/23802/15 до вирішення справи № 826/24341/15, а тому провадження у справі № 910/23802/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/23802/15 до вирішення адміністративної справи № 826/24341/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи № 826/24341/15.

Суддя О.В. Нечай