Рішення № 53685828, 17.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2015Справа №910/25386/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25386/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Вівсяники,

про стягнення 46 543 грн.,

за участю представників:

позивача - Рибалко С.М. (довіреність від 02.01.2015 №47);

відповідача - Савісько В.В. (довіреність від 20.05.2015 № 08-03-25/135-15);

третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПАТ «АСК «Інго Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення 46 543 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25386/15; призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

28.09.2015 Господарським судом міста Києва було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

08.10.2015 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь від 06.10.2015 № 7/2-5/27923 на судовий запит.

12.10.2015 відповідач продав суду відзив на позовну заяву, в якому частково заперечив проти задоволення позовних вимог та визнав позов на суму 29 699,64 грн.

13.10.2015 третя особа подала суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

13.10.2015 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 розгляд справи було відкладено на 17.11.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

09.11.2015 третя особа подала суду клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2015 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог частково заперечив.

Представники третьої особи у судове засідання 17.11.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовних матеріалах та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 ПАТ «АСК «Інго Україна» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір страхування № 510573757.14 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1.

25.07.2014 о 16 год. 30 хв. у с. Вінницькі Хутори по вул. Немирівське Шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Multivan» та автомобілем «ВАЗ 21114» (державний № НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2014 зі справи № 133/2783/14-п ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

25.07.2014 позивачем від страхувальника отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

26.09.2014 позивачем складено страховий акт № 1195527 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 46 543 грн.

На підставі зазначеного страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 46 543 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.10.2014 № 9377.

Крім того, 10.07.2014 приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза» (експерт-автотоварознавець ОСОБА_6) складено висновок експерта № 494Е-07/14 з автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen Multivan», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 55 393,66 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «ВАЗ 21114» як страхувальника на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом № АС/7592614, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 17.11.2014 № 4690 з вимогою сплатити страхове відшкодування у сумі 46 543 грн.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування; грошові кошти позивачу не перерахував.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необхідність вирахування фізичного зносу відповідно до норм чинного законодавства України.

ПАТ «НАСК «Оранта» подало суду власний висновок від 08.10.2015 про визначення матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Multivan», відповідно до якого матеріальний збиток складає 30 209,64 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, визначаючи суму страхового відшкодування необхідним є вирахування фізичного зносу.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів та вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів, встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №145/5/2092 (далі - Методика).

Пунктом 1.6 Методики встановлено, що фізичний знос колісного транспортного засобу - це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Коефіцієнт фізичного зносу для транспортного засобу «Volkswagen Multivan» у нашому випадку за Методикою складає 0,622.

За розрахунком суду підлягає стягненню з відповідача страхове відшкодування в межах фактичних витрат за виключенням фізичного зносу у сумі 27 949,81 грн. (46 543,10 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування страхувальнику позивача) - 17 593,29 грн. (фізичний знос) - 1 000 грн. (франшиза)).

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код: 16285602): 27 949 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 81 коп. страхового відшкодування та 731 (сімсот тридцять одну) грн. 43 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 23.11.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук