Рішення № 53685616, 09.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/22547/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»Простягнення 48 798,51 грн.Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Борзенкова Ю.М. - дов.№01/230-92 від 02.01.2015 р.

від відповідача: Єлтишева С.Л. - дов.№13 від 31.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення 48 798,51 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було порушено провадження у справі № 910/22547/15 та призначено її до розгляду на 25.09.2015 року.

Представник позивача 05.10.2015 року через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі, а в судовому засіданні 25.09.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 05.10.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2015 року.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суту спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 19.10.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 26.10.2015 року.

У судовому засіданні 26.10.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 26.10.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 05.11.2015 року подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 09.11.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2005 між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" укладено договір №91-017/06-03 облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого сторони встановили умови взаємовідносин при здійсненні облігаторного (обов'язкового) перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум.

У подальшому між сторонами укладались Додаткові угоди №1 від 02.01.2006, №2 від 01.02.2006 та №4 від 14.04.2007 року.

Відповідно до п. 1.3. договору його дія розповсюджується на всі договори добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів), які укладені перестрахувальником зі страхувальниками (юридичними та фізичними особами).

Пунктом 2.13. договору визначено, що основний документообіг між сторонами здійснюється шляхом оформлення перестрахувальником щомісячних Рахунків-бордеро премій (Додаток 2 до цього договору), Рахунків-бордеро збитків (Додаток № 3 до цього договору) та щоквартального Переліку збитків, які заявлені, але не сплачені (Додаток № 4 до цього договору).

Як визначено у п. 2.14 договору відповідальність перестраховика за кожним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, який підпадає під дію цього договору, починається та закінчується одночасно з відповідальністю перестрахувальника.

У відповідності до п.п. 3.2.1 та п.п. 3.4.1 договору позивач зобов'язався передавати, а відповідач - приймати від позивача в перестрахування частину відповідальності за договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію цього договору на умовах, викладених в розділі 2 договору перестрахування.

Згідно з умовами п. 3.2.2 договору (у редакції Додаткової угоди №4 від 14.04.2007) позивач один раз на місяць, не пізніше 17 числа місяця, наступного за звітнім, надає відповідачу рахунки-бордеро премій та рахунки-бордеро збитків. Один раз в квартал, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім кварталом (календарні квартали 2006 та 2007 років), надавати перестраховику бордеро заявлених, але не сплачених збитків.

Пунктом 3.2.3. договору сторони погодили, що перестрахувальник зобов'язаний направляти перестраховику разом з рахунком-бордеро збитків копії певних документів, у залежності від розміру страхового відшкодування.

У відповідності до п. 4.2 договору перестрахування, відшкодування відповідачем своєї частки збитків позивачу здійснюється шляхом оплати складеного позивачем Рахунку бордеро збитків (за умови надання позивачем документів, передбачених в п. 3.2.3. цього Договору), в який включаються всі збитки, що врегульовані позивачем за звітний період (місяць) і в яких відповідач, згідно з умовами договору, зобов'язаний прийняти участь.

Перестраховик несе відповідальність за всіма договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, що прийняті на страхування перестрахувальником починаючи з 01.01.2005 року, підпадають під дію цього Договору, відповідно до умов, викладених в п.1.3., та п.2.7. цього договору, та зазначені у щомісячних рахунках-бордеро премій(п. 9.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято на перестрахування транспортні засоби за укладеними договорами добровільного страхування, що підтверджується підписаними сторонами рахунками-бордеро премій:

№ 06-03/03 за березень 2006 року, відповідно до якого відповідач прийняв на страхування:

- договір добровільного страхування № 06/01-008-00128 від 09.03.2006р., страхувальник ОСОБА_4, транспортний засіб Mitsubishi, НОМЕР_1;

- договір добровільного страхування № 06/03-092-00172 від 06.03.2006р., страхувальник ОСОБА_28, транспортний засіб Skoda, НОМЕР_2;

- договір добровільного страхування № 06/05-133-02040 від 24.02.2006р., страхувальник ОСОБА_5, транспортний засіб BMW, НОМЕР_3;

- договір добровільного страхування № 06/20-120-00022 від 28.03.2006р., страхувальник ОСОБА_6, транспортний засіб УАЗ, НОМЕР_5;

- договір добровільного страхування № 06/24-130-00158 від 03.03.2006р., страхувальник ОСОБА_7, транспортний засіб Skoda, НОМЕР_4;

№ 06-03/05 за травень 2006 року, відповідно до якого відповідач прийняв на страхування:

- договір добровільного страхування № 06\05-133-10710 від 24.05.2006р., страхувальник ОСОБА_8, транспортний засіб TOYOTA, НОМЕР_6;

- договір добровільного страхування № 06/18-143-00399 від 16.05.2006р., страхувальник ОСОБА_9, транспортний засіб Hyundai, НОМЕР_7;

- договір добровільного страхування № 06/02-007-00032 від 17.05.2006р., страхувальник ОСОБА_10, транспортний засіб Chevrolet, НОМЕР_8;

№ 06-03/06 за червень 2006 року, відповідно до якого відповідач прийняв на страхування:

- договір добровільного страхування № 06/19-112-00185 від 31.05.2006р., страхувальник ОСОБА_11, транспортний засіб Mercedes, НОМЕР_9;

№ 06-03/07 за липень 2006 року, відповідно до якого відповідач прийняв на страхування:

- договір добровільного страхування № 06\09-11 8-00836 від 07.07.2006р., страхувальник ОСОБА_12, транспортний засіб DACIA, НОМЕР_10;

- договір добровільного страхування № 06\05-133-16800 від 11.07.2006р., Страхувальник ОСОБА_13, транспортний засіб TOYOTA, НОМЕР_11;

- договір добровільного страхування № 06\05-133-18760 від 28.07.2006р., страхувальник ОСОБА_14, транспортний засіб TOYOTA, НОМЕР_12;

- договір добровільного страхування № 06\19-112-00201 від 21.07.2006р., страхувальник ОСОБА_15, транспортний засіб CITROEN, НОМЕР_13;

- договір добровільного страхування № 06\05-133-16990 від 13.07.2006р., страхувальник ОСОБА_16, транспортний засіб BMW 750 ТІ, НОМЕР_14;

№ 06-03/08 за серпень 2006 року, відповідно до якого відповідач прийняв на страхування:

- договір добровільного страхування № 06\22-124-00313 від 02.08.2006 р., страхувальник ОСОБА_17, транспортний засіб SUZUKI, НОМЕР_15 ;

- договір добровільного страхування № 06\20-143-00042 від 14.08.2006р., страхувальник ОСОБА_18, транспортний засіб CHEVROLET, НОМЕР_18;

№ 06-03/09 за вересень 2006 року, відповідно до якого відповідач прийняв на страхування:

- договір добровільного страхування № 06\01-008-00391 від 25.09.2006р., страхувальник ОСОБА_19, транспортний засіб Nissan, НОМЕР_16;

№ 06-03/11 за листопад 2006 року, відповідно до якого відповідач прийняв на страхування:

- договір добровільного страхування № 06-Z\05-133-27550 від 17.11.2006р., Страхувальник ОСОБА_20, транспортний засіб Mitsubishi, НОМЕР_17;

- договір добровільного страхування № 06\05-133-26440 від 01.11.2006р., страхувальник ОСОБА_21, транспортний засіб CHEVROLET, НОМЕР_19.

За вказаними вище договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивачем було здійснено виплату страхових відшкодувань.

Так, позивач зазначає, що деякі збитки не включено до щомісячного Рахунку-бордеро збитків, у зв'язку із чим 01.04.2010 р. позивач направляв лист за вих. № 09/977, який зареєстровано відповідачем 09.04.2010 за вх. № 1528/0/1-10, разом з:

листом-вимогою від 17.03.2010 за вих. № 09/732, розрахунком сплати частки у сумах страхового відшкодування, оригіналом Додаткової угоди №1 до Рахунку-бордеро збитків № 15 за березень 2007 року для підписання;

листом-вимогою від 17.03.2010 за вих. № 09/733, розрахунком сплати частки у сумах страхового відшкодування, оригіналом Додаткової угоди №1 до Рахунку-бордеро збитків № 14 за лютий 2007 року для підписаннята розрахунки часток Перестраховика (Відповідача) у сумах страхового відшкодування за автомобілями;

листом-вимогою від 17.03.2010 за вих. № 09/731, розрахунком сплати частки у сумах страхового відшкодування, оригіналом Додаткової угоди №1 до Рахунку-бордеро збитків № 17 за травень 2007 року для підписання;

листом-вимогою від 17.03.2010 за вих. № 09/730, розрахунком сплати частки у сумах страхового відшкодування, оригіналом Додаткової угоди №1 до Рахунку-бордеро збитків № 18 за червень 2007 року для підписання.

Відповідно до

1) додаткової угоди № 1 до Рахунку-бордеро збитків № 14 за лютий 2007 року, відповідач мав відшкодувати позивачу свої частки страхового відшкодування збитків у загальній сумі 6 492,16 грн., а саме:

- договір страхування № 06/24-130-00158 (ОСОБА_7.), - 5 737,25 грн. (22,653 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (25 346,81 грн.);

- договір страхування № 06/05-133-26440 (ОСОБА_29), - 369,26 грн. (18,983 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 106,40 грн.);

- договір страхування № 06/05-133-16990 (ОСОБА_30.), - 385,65 грн. (8,535 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (5 690,00 грн.);

2) додаткової угоди № 1 до Рахунку-бордеро збитків № 15 за березень2007 року, відповідач мав відшкодувати позивачу свої частки страхового відшкодування збитків у загальній сумі 5 374,06 грн., а саме:

- договір страхування № 06/19-112-00201 (ОСОБА_31.), - 938,82 грн. (18,362 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (5 222,21 грн.);

- договір страхування № 06/19-112-00185 (ОСОБА_31.), - 270,97 грн. (13,594 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1993,31 грн.);

- договір страхування № 06/03-092-00172 (ОСОБА_24.), - 397,29 грн. (17,105 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 322,64 грн.);

- договір страхування № 06/18-143-00399 (ОСОБА_9.), - 938,82 грн. (22,191 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1225,53 грн.);

- договір страхування № 06/05-133-02040 (ОСОБА_5.), - 137,67 грн. (12,963 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1 782,00 грн.);

- договір страхування № 06/02-007-00032 (ОСОБА_10.), - 938,82 грн. (18,362 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (5 222,21 грн.);

- договір страхування № 06/20-120-00022 (ОСОБА_6.), - 1 751,67 грн. (20,998 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (8 342,08 грн.);

3) додаткової угоди № 1 до Рахунку-бордеро збитків № 17 за травень 2007 року, відповідач мав відшкодувати позивачу свої частки страхового відшкодування збитків у загальній сумі 7 916,34 грн., а саме:

- договір страхування № 06/09-118-00836 (ОСОБА_25.), - 149,89 грн. (15,181 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (987,34 грн.);

- договір страхування № 06/05-133-10710 (ОСОБА_8.), - 1 201,47 грн. (13,937 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (8 626,89 грн.);

- договір страхування № 06/05-133-10710 (ОСОБА_8.), - 155,51 грн. (13,937 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1 116,59 грн.);

- договір страхування № 06/20-143-00042 (ОСОБА_26), - 386,46 грн. (12,349 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (3 129,50 грн.);

- договір страхування № 06/01-008-00391 (ОСОБА_8.), - 2 862,02 грн. (16,667 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (17 291,42 грн.);

- договір страхування № 06/22-124-00313 (ОСОБА_17), - 2 812,94 грн. (18,080 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 812,94 грн.);

- договір страхування № 06/05-133-27550 (ОСОБА_20), - 503,56 грн. (17,018 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 959,00 грн.);

4) додаткової угоди № 1 до Рахунку-бордеро збитків № 18 за червень 2007 року, відповідач мав відшкодувати позивачу свої частки страхового відшкодування збитків у загальній сумі 2 065,02 грн., а саме:

- договір страхування № 06/05-133-18760 (ОСОБА_24.), - 456,51 грн. (17,501 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 608,47 грн.);

- договір страхування № 06/05-133-16800 (ОСОБА_13.), - 1 608,54 грн. (14,680 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (11 464,67 грн.).

Відповідно до п. 3.4.2. договору перестрахування, відповідач зобов'язаний протягом 5-х робочих днів з дня отримання від позивача Рахунку-бордеро премій та Рахунку-бордеро збитків, підписати ці рахунки, скріпити печаткою та направити по одному з примірників на адресу перестрахувальника.

Як встановлено судом, у відповідності до п. 3.4.3 договору перестрахування відповідач зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання від перестрахувальника документів на виплату страхових відшкодувань (09.04.2010) сплатити перестрахувальнику свою частку у сумі страхового відшкодування, отже оплату відповідно до умов договору відповідач мав здійснити не пізніше 23.04.2010 включно.

Оскільки відповідачем у порушення умов договору перестрахування не відшкодовано позивачу своєї частки страхового відшкодування збитків у розмірі 21 711,40 грн., позивач звернувся із даним позовом до суду про стягнення з відповідача 21 711,40 грн. суми чиновного боргу, 3 951,47 грн. пені, 19 961,56 грн. інфляційних нарахувань та 3 444,08 грн. три відсотки річних.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог ґрунтуються на тому, що відповідач взагалі не отримував від позивача листа за вих. № 09/977 від 01.04.2010 про виплату частки у страхових відшкодуваннях, до того ж, із даного листа вбачається, що позивачем не надано весь перелік документів для здійснення таких виплат.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що укладений між сторонам у справі договір облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засадах ексцеденту сум №91-017/06-03 від 27.12.2005 за своєю правовою природою є договором перестрахування та договором страхування.

За договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування (ст. 987 ЦК України).

Також, частина 1 ст. 12 Закону України "Про страхування" визначає, що перестрахування-страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Відповідно до ст. 355 ГК України, об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування, згідно п. 3 ч. ст. 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Страхувальником може бути фізична або юридична особа ( ч. 2 ст. 984 ЦК України).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що у відповідача обов'язок з виплати позивачу частини страхового відшкодування не настав, оскільки позивач не надав відповідачу всіх необхідних для виплати частки страхового відшкодування документів, передбачених пунктами 3.2.3 договору перестрахування.

Умовами пункту 3.2.3 договору передбачено, що перестрахувальник зобов'язаний разом з розрахунком-бордеро збитків надати копії наступних документів:

3.2.3.1. в разі якщо розмір страхового відшкодування є меншим ніж 5 тисяч сплата перестраховиком перестрахувального відшкодування здійснюється згідно підписаного сторонами рахунку-бордеро збитків без надання додаткових документів;

3.2.3.2. в разі якщо розмір страхового відшкодування дорівнює чи більше ніж 5 000,00 грн., але не перевищує 20 000,00 грн.:

- страховий акт;

- розрахунок частки перестраховика у сумі страхового відшкодування;

- інформація щодо можливості/неможливості отримання регресу;

- платіжного документу, який підтверджує факт сплати перестрахувальником страхового відшкодування.

3.2.3.3. в разі якщо розмір страхового відшкодування дорівнює чи перевищує 20 000,00 грн.:

- повідомлення страхувальника про настання страхового випадку та заяви про виплату страхового відшкодування;

- договір страхування;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, документи, на підставі яких здійснюється керування застрахованим транспортним засобом;

- довідка компетентних органів про факт і обставини страхового випадку (довідка органів МВС, постанова про відкриття та призупинення кримінальної справи, тощо);

- розрахунок частки перестраховика у сумі страхового відшкодування;

- страховий акт;

- документи ремонтного підприємства або акт незалежної експертизи, якщо підставою для розрахунку суми страхового відшкодування були такі документи;

- документи, які підтверджують витрати перестрахувальника, пов'язані з врегулюванням збитку;

- платіжний документ, який підтверджує факт сплати перестрахувальником страхового відшкодування (за включення випадків, коли сума нарахованого страхового відшкодування перевищує касовий збиток, розмір якого зазначений у п. 4.5. цього договору).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов п.п. 3.2.3.2 договору перестрахування направляв позивачу лист-вимогу про здійснення виплати частки страхового відшкодування № 09/977 від 01.04.2010 р., до якого додав документи, що регламентують страхові випадки. Даний лист отримано відповідачем 09.04.2010 та зареєстровано за номером №1528/0/1-10, чим спростовуються заперечення відповідача щодо неотримання вказаного листа.

При цьому судом враховується той факт, що у позивача по страховим випадкам за договором страхування № 06/05-133-26440 (ОСОБА_29), - 369,26 грн. (18,983 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 106,40 грн.); договором страхування № 06/19-112-00185 (ОСОБА_31.), - 270,97 грн. (13,594 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1993,31 грн.); договором страхування № 06/03-092-00172 (ОСОБА_24.), - 397,29 грн. (17,105 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 322,64 грн.); договором страхування № 06/18-143-00399 (ОСОБА_9.), - 938,82 грн. (22,191 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1225,53 грн.); договором страхування № 06/05-133-02040 (ОСОБА_5.), - 137,67 грн. (12,963 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1 782,00 грн.); договором страхування № 06/09-118-00836 (ОСОБА_25.), - 149,89 грн. (15,181 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (987,34 грн.); договором страхування № 06/05-133-10710 (ОСОБА_8.), - 155,51 грн. (13,937 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (1 116,59 грн.); договором страхування № 06/20-143-00042 (ОСОБА_26), - 386,46 грн. (12,349 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (3 129,50 грн.); договором страхування № 06/22-124-00313 (ОСОБА_17), - 2 812,94 грн. (18,080 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 812,94 грн.); договором страхування № 06/05-133-27550 (ОСОБА_20), - 503,56 грн. (17,018 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 959,00 грн.); договором страхування № 06/05-133-18760 (ОСОБА_24.), - 456,51 грн. (17,501 % від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування (2 608,47 грн.) був відсутній обов'язок надсилати на адресу відповідача додаткові документи, оскільки у випадку якщо розмір страхового відшкодування є меншим ніж 5 тисяч, сплата перестраховиком перестрахувального відшкодування здійснюється згідно підписаного сторонами рахунку-бордеро збитків.

Також у позивача був відсутній обов'язок надсилати на адресу відповідача документи згідно переліку зазначеного в п.п. 3.2.3.3 договору, оскільки відсутні страхові випадки за якими позивач сплачував би страхове відшкодування в розмірі, що дорівнювало б чи перевищувало б 20 000,00 грн.

Перестраховик має право вимагати від перестрахувальника надання копій документів, зазначених в п. 3.2.3.3. цього договору, що стосуються окремого страхового випадку, проте відповідач не скористався правом вимоги необхідних йому документів, та не звертався до позивача з такими вимогами або зауваженнями щодо вже отриманих від позивача документів.

Крім того, положеннями пункту 3.3.6. договору визначено право перестраховика на відмову у виплаті своєї частки страхового відшкодування або зменшення її розміру, зокрема, у випадку, коли, перестраховик не надав повністю або частково документів, зазначених в п. 3.2.3. даного договору. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається перестраховиком не пізніше останнього дня, визначеного п.п. 3.4.3., 3.4.4., для виплати страхового відшкодування і повідомляється перестрахувальнику в письмовій формі з мотивованим обґрунтуванням причин відмови.

Проте, відповідач виставлених рахунків не підписав та частку у сумах страхового відшкодування позивачу не сплатив, зауважень до вказаного переліку збитків, які заявлені, але не сплачені, відповідачем до суду не надано. Також, у матеріалах справи відсутнє мотивоване рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування в порядку, передбаченому пунктом 3.3.6. Договору.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.02.2013 у справі №5011-69/9465-2012.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 21 711,40 грн. заборгованості.

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язань за договором, позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути з відповідача передбачену умовами договору 3 951,47 грн. пеню.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Як визначено у п. 11.3 договору сторони несуть відповідальність одна перед одною за несвоєчасне виконання передбачених договором розрахунків у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% від суми платежу, що прострочений, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки.

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язань за договором, позивачем нараховано 3 951,47 грн. пені за період з 26.04.2010 до 24.10.2010 року.

Відповідачем було заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності відносно вимог про стягнення пені.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача пені у розмірі 3 951,47 грн., у зв'язку зі спливом строку спеціальної позовної давності в 1 рік.

Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» просить суд також стягнути з відповідача 3 444,08 грн. три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами та 19 691,56 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю у розмірі 3 444,08 грн. та 19 691,56 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (місцезнаходження: 02660, м.Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, б-р Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ 32382598) 21 711 (дванадцять одну тисячу сімсот одинадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 3 444 (три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 08 коп. три відсотки річних, 19 691 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 56 коп. інфляційних нарахувань та 1679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 06 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

16.11.2015 р.

Суддя Спичак О.М.