Рішення № 53685483, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/10479-2012 31.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філіі

Інфоксводоканал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Господарник

про стягнення 89 551,30 грн.

СуддяОСОБА_1 Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Господарник про стягнення 89 551,30 грн.

Позов обґрунтований тим, на підставі договору на послуги водопостачання та водовідведення №1950/3 від 01.10.2006 укладеного між ТОВ «Інфокс»та ТОВ «Господарник»та керуючись «Правилами стічних вод підприємств, установ та організації в систему каналізації м. Одеси», які затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №632 від 14.06.2007 та введені в дію 14.08.2007, представниками позивача у присутності відповідача 30.06.2010 та 19.10.2011 були відібрані проби стічних вод та обєкті ТОВ «Господарник».

За результатами лабораторних аналізів за пробами від 30.06.2010 та 19.10.2011 встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах, з огляду на це за відповідачем рахується заборгованість за скид стічної води, що не відповідає діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах у сумі 89 551,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2012 №5017/1891/2012 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»про стягнення 89 551,30 грн., розгляд справи призначено на 18.07.2012.

Ухвалою суду від 18.07.2012 матеріали справи №5017/1891/2012 направлені за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 03.08.2012 прийнято справу до провадження судді Сташківа Р.Б., присвоєно номер №5011-34/10479-2012, розгляд справи призначено на 27.08.2012.

Ухвалою суду від 27.08.2012 розгляд справи відкладено на 12.09.2012.

У судових засіданнях 12.09.2012, 01.10.2012, 03.10.2012 оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 03.10.2012 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у звязку із тим, що суддя Сташків Р.Б. перебував на лікарняному з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/10479-2012 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 10.10.2012 справу №5011-34/1910-2012 прийнято до провадження суддею Мудрим С.М., розгляд справи було призначено на 31.10.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва у звязку із виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/10479-2012 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 22.10.2012 справу №5011-34/10479-2012 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р.Б.

Відповідач проти позову заперечив. Свої заперечення мотивував наступним:

- позивачем порушений порядок контролю за скидом стічних вод, а також порядок відбору проб стічних вод, про що свідчать результати лабораторних аналізів, які містять надмірні показники забруднюючих речовин, яких не має та не можу бути у стічних водах закладу зважаючи на діяльність закладу відповідача;

- в матеріалах справи немає доказів про проведення зазначених аналізів, доказів, що підприємство, яке проводило аналізи відповідає критеріям атестації, відтак відповідач ставить під сумнів легітимність лабораторних аналізів;

- позивачем порушений термін повідомлення про виявлені перевищення ДК забруднень (не більше 15 днів);

- позивачем не вірно визначена ціна позову, зокрема розрахунок коефіцієнту кратності К;

- відібрання проб стічних вод, їх зберігання, перевезення та поводження з ними необхідно здійснювати у урахуванням діючих державних стандартів, зокрема: ДСТУ ISO 5667-3-2011 та ДСТУ ISO 5667-10-2005 та інших національних стандартів України, що не було здійснено позивачем.

Позивач надав свої заперечення на відзив та зазначив, що усі заперечення відповідача вважає необґрунтованими, оскільки у момент відбору проб, результати чого були відображені в актах аналізу стічних вод від відповідача не було ніяких зауважень та претензій, про що свідчить підпис представників відповідача на вказаних актах, а відібрання проб позивачем було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006 між ТОВ «ІНФОКС»та ТОВ «Господарник»було укладено Договір на послуги водопостачання та водовідведення № 1950/3 (далі Договір).

Для здійснення господарсько-виробничої діяльності по експлуатації цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства була створена філія „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", що діє підставі Положення про філію.

Відповідно до пункту 2.1 Договору сторони зобов'язуються керуватися «Правилами приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси» та іншими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 632 від 14.06.2007 були затверджені «Правилами приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси»та введені в дію з 14.08.2007 (далі Правила приймання стоків).

Відповідно до пункту 3.10 Договору нарахування платежу за скидання ненормативно-очищених стоків проводиться відповідно до «Правил приймання стоків».

Відповідно до пункту 2.1 Правил приймання стоків зокрема позивач має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод, що скидаються. Плановий відбір проб здійснюється Водоканалом один раз у два місяця. Позаплановий відбір проб здійснюється Водоканалом раптово по мірі необхідності.

Представниками позивача у присутності представників відповідача 30.06.2010 та 19.10.2011 були відібрані проби стічних вод (шифри № 441, № 861) на об' єкті ТОВ "Господарник".

За результатами відбору проб складено Аналізи стічної води, які підписані представником відповіда ча, контейнера опечатано пломбами, попереджено відповідача про можливість проведення паралельних відборів проб та ознайомлення з результатами аналізу стічної води.

За результатами лабораторних аналізів стічної води відповідача за пробами від 30.06.2010 та 19.10.2011, проведених незалежною лабораторією ВАТ «ІнтерХім», встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації ре човин у стічних водах. Перевищення величин сталося за декількома показниками.

Розрахунки сум за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій позивачем виконаний на підставі п. 4.9, 4.10 та Додатків 1-3 до «Правил приймання стоків», звітів з водокористування, що викладено в обґрунтованому розрахунку суми боргу.

Відповідно до вищевикладеного заборгованість відповідача за скид стічної води, що не відповідає діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах складає 89 551,30 грн.

Відповідно до пункту 2.4.13 Договору відповідач зобов'язаний у повному обсязі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі за скид ненормативно-очищених стоків.

Відповідно до пункту 2.4 Правил приймання стоків підприємство зобовязано оплачувати розрахунки плати за скид понаднормативних забруднень при порушені встановлених показників допустимих концентрацій.

Заперечення відповідача щодо того, що позивачем був порушений порядок контролю за скидом стічних вод, а також порядок відбору проб стічних вод судом визнаються необґрунтованими, в силу наступного.

Відповідно до пункту 2.1 Правил приймання стоків водоканал наділений правом контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств, а також має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод. що скидаються.

Відповідно до пункту 9.8 цих Правил з метою контролю якості стічних вод підприємств, водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК (допустимих концентрацій) забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств проводиться представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному акті, іменований «ОСОБА_4 стічної води», який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.

Вказані аналізи стічної води від 30.06.2010 та 19.10.2011 були підписані представниками відповідача, ОСОБА_4 та Петренко.

Жодних зауважень від представників відповідача в момент відібрання проб та відображення їх у аналізі стічної води не було, зворотного відповідачем не доведено.

Відповідач у поданому відзиві також піддає сумнівам легітимність проведення лабораторних аналізів від 30.06.2010 та від 19.10.2011 відповідним підприємством, що повинно відповідати критеріям атестації.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані лабораторні аналізи здійснені ВАТ «Спільне українсько-бельгійське хімічне підприємство «ІНТЕРХІМ»(ТздВ «ІНТЕРХІМ») яке атестоване Державним підприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»ДП «Одесастандартметрологія», про що свідчить належним чином завірена копія свідоцтва про атестацію.

Стосовно строків направлення повідомлень про виявлене перевищення ДК забруднень у стічних водах, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9.10 Правил приймання стоків при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або цими Правилами приймання, Водоканал після отримання аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом) у термін в міру необхідності, але не більше 30 діб.

Відповідно чого позивач діяв згідно чинного законодавства.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач самостійно здійснив перевірку стічних вод та позбавив відповідача можливості здійснити належну перевірку, спростовується тим, що представникам підприємства, що були присутні при здійсненні відбору проб стічних вод було запропоновано: відбирати паралельні проби з відповідним оформленням документів та ознайомлюватись з результатами відбору проб через 30 днів у технічній інспекції, що зазначено в Аналізі стічної води, проте відповідач не скористався наданими йому правами.

Крім того, правом робити паралельний відбір проб стічних вод відповідач наділений відповідно до пункту 2.3 Правил приймання стоків.

Щодо заперечень відповідача по визначенню коефіцієнту кратності саме К=10, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.6.1 Правил приймання стоків у разі виявлення залпового скиду забруднюючої речовини застосовується коефіцієнт кратності Кк = 20. Виходячи з вмісту ДК забруднень у стічних водах відповідача, відповідно до лабораторних аналізів від 30.06.2010 та від 19.10.2011, при розрахунку позивачем плати за скид понаднормативних забруднень застосовано коефіцієнт кратності саме згідно п. 4.6.1, адже, відповідно до абзацу 2 п. 4.9. Правил № 632 загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10. (якщо за розрахунком Кк вийшло більше ніж 10, то приймають К = 10, крім випадків, передбачених підпунктами 4.6.1. та 4.6.2.).

На підставі вищевикладеного наданий позивачем розрахунок суми заборгованості визнається судом обґрунтованим.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем порушені вимоги ДСТУ ISO 5667-3-2011 та ДСТУ ISO 5667-10-2005 та інших національних стандартів України щодо відібрання проб стічних вод, їх зберігання, консервування, перевезення та поводження з ними, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у пункті 2 актів аналізу стічної води передбачена можливість супроводу контейнера (каністри) представником підприємства до самої лабораторії, а також опломбувати контейнер своєю пломбою, що в свою чергу представниками відповідача не було зроблено, а відтак і заперечення відповідача з приводу ідентичності аналізу саме відібраних проб, судом визнається необґрунтованими.

Крім того, після відбору контейнер опечатується пломбою номер якої зазначається в акті, який засвідчується підписами представниками обох сторін, що відображено зокрема і в оскаржуваних актах від 30.06.2010, 19.10.2011.

Таким чином, будь-яких зауважень, пропозицій, претензій як під час відбору проб так і у актах стічних вод представниками відповідача не заявлялось, можливістю опломбувати контейнер своєю пломбою, супроводжувати його до лабораторії, відібрати паралельні проби відповідач не скористався.

Матеріалами справи підтверджується дотримання представниками позивача при відборі проб нормативних актів, в тому числі ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод».

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до пункту 3 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до пункту 14 статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ідентифікаційний код 30971302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А, ідентифікаційний код 14289688) в особі філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ідентифікаційний код 26472133) 89 551 (вісімдесят девять тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 30 коп. боргу, а також 1 791 (одну тисячу сімсот девяносто одну) грн. 03 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.2012

Суддя Р.Б. Сташків