Ухвала суду № 53685303, 20.11.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.2015 Справа № 908/5763/15

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши позовні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, адр. для лист.: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81 корп. 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (в особі ліквідаційної комісії) (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б)

про зобов’язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню на підставі п. п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України, у зв`язку з наступним:

1) Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

В позовній заяві не вказано, чи була вчинена публікація в друкованому засобі масової інформації про припинення юридичної особи або ні (ч. 2 ст. 105 ЦК України). Якщо така публікація була, в позовній заяві повинна бути вказана назва друкованого засобу масової інформації, номер та дата друкованого видання.

Фактично в позовній заяві не вказана назва друкованого засобу масової інформації, номер та дата друкованого видання.

В ч. 6 ст. 105 ЦК України зазначено, що кожна окрема вимога кредитора розглядається і приймається рішення не пізніше 30 днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідно вимоги кредитора.

В позовній заяві не вказана дата отримання відповідачем вимоги кредитора та не вказані документи, які підтверджують дату отримання такої вимоги відповідачем.

В ч. 3 ст. 122 ЦК України зазначено, що кредитор має право звернутися до суду із позовом протягом місяця від дати, коли кредитор дізнався або мав дізнатися про відмову у задоволені вимог кредитора або про ухилення від розгляду ліквідаційної комісією його вимог.

В позовній заяві взагалі не вказані документи, які підтверджують, що позивач до суду із позовом звернувся саме протягом місяця від дати, коли кредитор дізнався або мав дізнатися про відмову у задоволені вимог кредитора або про ухилення від розгляду ліквідаційної комісією його вимог.

Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

2) Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Приписами ж приписів п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» визначено, що до позовних заяв немайнового характеру, відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Предметом даного позову є вимоги позивача про зобов’язання Ліквідаційної комісії ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» визнати в повному обсязі вимоги ПАТ «Дельта Банк» у загальному розмірі 80 942 634,28 грн., включивши цю вимогу до реєстру вимог кредиторів до ліквідаційного балансу відповідача.

Тобто, відповідна позовна заява має майновий характер, оскільки підлягає вартісній оцінці, а отже розмір ставки судово збору зі її подання повинен визначатися за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки ціна позову, за даною позовною заявою, становить 80 942 634,28 грн., то розмір судового збору повинен складати 182 700 грн. (1218 грн. х 150 = 182700 грн.).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 64716506 від 11.11.2015р. на суму 1218 грн., тобто - менше ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3) Статтею 58 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З приписів п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви кредиторські вимоги, які позивач просить включити до ліквідаційного балансу підприємства позивача, виникли за різними договорами, а саме:

-кредитним договором № 04/16/06-КЛП від 08.06.2006р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»;

-кредитним договором № 04/08/06-КЛП від 13.03.2006р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»;

-кредитним договором № 11053828000 від 10.10.2006р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Гівара».

В подальшому, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № б/н від 27.09.2013р., за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до позичальників, які виникли на підставі кредитних договорів № 04/16/06-КЛП від 08.06.2006р. та № 04/08/06-КЛП від 13.03.2006р.

Також, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № б/н від 08.12.2011р., за умовами якого відбулося відступлення вимог за кредитним договором № 11053828000.

З зазначеного вбачається, що має місце порушення правил об’єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів).

При цьому, вимоги, що виникли на підставі договору кредитного договору № 11053828000 від 10.10.2006р. та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № б/н від 08.12.2011р. не пов’язані з вимогами щодо кредитних договорів № 04/16/06-КЛП від 08.06.2006р. та № 04/08/06-КЛП від 13.03.2006р., пов’язаних між собою договором купівлі-продажу прав вимоги № б/н від 27.09.2013р.

Також слід вказати, що для правильного вирішення спору за даною позовною заявою суду необхідно надати належну оцінку представленим позивачем доказам щодо неналежного виконання кредиторами – ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» та ЗАТ «Гівара», умов кожного з трьох кредитних договорів (№ 04/16/06-КЛП від 08.06.2006р., № 04/08/06-КЛП від 13.03.2006р. та № 11053828000 від 10.10.2006р., встановити коли саме було порушено строки повернення кредиту, встановити суму заборгованості за простроченим кредитом, розмір прострочених процентів за кредитом, розмір заборгованості по простроченим процентам, що еквівалентні за офіційним курсом НБУ, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, розмір пені за несвоєчасне повернення процентів, суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, по кожному кредитному договору окремо.

Таким чином, позивачем порушено правила об’єднання вимог, в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ, і додані до неї документи, повернути позивачу без розгляду на адресу для листування: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81 корп. 20.

Додаток: позовні матеріали на 131 аркуші, в т.ч. оригінали: позовної заяви № 18.5/661 від 13.11.2015р. на 4 (чотирьох) аркушах; фіскального чеку № 00107 від 13.11.2015р., опису вкладення у цінний лист від 13.11.2015р.; платіжного доручення № 64716506 від 11.11.2015р. на суму 1218 грн.

Суддя Л.С. Місюра