Ухвала суду № 53685104, 18.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/122/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2015 Справа № 908/4908/15

За позовом: Добровільного пожежного товариства України, м. Харків

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне орендне підприємство протипожежних робіт, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1І, дов. № 62 від 17.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01-38/0214 від 25.01.2011р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 06.10.2015р.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. судове засідання відкладалось до 26.10.2015р., 11.11.2015р. Судове засідання переносилось до 18.11.2015р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за клопотанням представників сторін.

Представник відповідача, в судовому засіданні 26.10.2015р. надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що позивачем не доведено факту оспорення або невизнання компетентниими органами права позивача на майно. В якості обгрунтування невизнання права позивача на майно надається лист - відповідь Управління комунальної власності Запорізької міської ради на ім'я голови Запорізької обласної організації добровільного пожежного товариства України від 14.03.2005 № 373.

З набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація на об'єкти нерухомо майна з видачею свідоцтва здійснюється територіальними органами Державної реєстраційної служби України.

Враховуючи зазначене та вимоги чинного законодавства щодо реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна, відповідач вважає лист Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 14.03.2005 № 373 не належним доказом. Крім того, позивачем не надано доказів, в підтвердження права власності на заявлені в позові об'єкти нерухомого майна. З наданого до матеріалів справи технічного паспорту, виконаного ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (останні зміни 10.06.2015) об'єкти нерухомого майна, на які позивач просить визнати право власності, визначені як самовільно побудовані, про це свідчить і інформація, зазначена в листі Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 14.03.2015 № 373. Враховуючи викладені заперечення відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову (заперечення долучені до матеріалів справи).

Представником позивача в судовому засіданні 18.11.2015р. подано заяву про продовження строку розгляду спору для представлення додаткових доказів.

Заява подана згідно зі ст.ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнята та задоволена.

18 листопада 2015р. від Запорізького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного орендного підприємства протипожежних робіт надійшло клопотання про залучення їх в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання подано згідно зі ст. ст. 22, 27 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Кожна із сторін має рівні процесуальні права та має право на клопотання згідно зі ст. 22 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем підтримані позовні вимоги, надані додаткові документальні докази до матеріалів справи.

Стороні відповідача необхідно ознайомитись з доданими позивачем додатковими доказами та матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку щодо необхідності експертного дослідження наданих сторонами матеріалів.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для розгляду питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою надання сторонам додаткового часу для підготовки сторонами питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 22, 27, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне орендне підприємство протипожежних робіт, м. Запоріжжя

3.Судове засідання відкласти на 02.12.2015р. в 12:00 г.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет