Рішення № 53684878, 15.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2015 Справа № 905/1518/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Мирошниченко Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 національної морської академії, м. Одеса, в особі Азовського морського інституту ОСОБА_1 національної морської академії, м. Маріуполь.

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 9 750,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з явився;

від відповідача: не з явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 національної морської академії, м. Одеса, в особі Азовського морського інституту ОСОБА_1 національної морської академії, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором у розмірі 9 750,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2015 р. було порушено провадження по справі №905/1518/15

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №56/2014-НТЗ від 16.07.2014 р. на підставі невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.08..2015 року, була виправлена без зміни зміста ухвали описка.

09.09.2015 р. відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

28.09.2015 р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та стосовно направлення рішення суду після завершення розгляду справи за його фактичною адресою.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

16.07.2014 р. між Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків, м. Київ (позивачем, виконавцем) та ОСОБА_1 національною морською академією, м. Одеса, в особі Азовського морського інституту ОСОБА_1 національної морської академії, м. Маріуполь. (відповідачем, замовником) був укладений договір №56/2014-НТЗ з надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у Єдиний державний реєстр документів моряків (надалі Договір), відповідно до умов якого «Виконавець», бере на себе зобовязання щодо надання послуг з реєстрації документів моряків Украйни, виданих «Замовником», та їх внесення у єдиний Державний реєстр документів моряків (надалі Реєстр), а саме свідоцтв щодо успішного закінчення відповідних курсів підготовки за визначеним напрямком (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору послуги з внесення інформації до Державного реєстру документів моряків України для підприємств, установ та організацій, які повністю або частково фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету або місцевих бюджетів складає 5.00 (пять) грн. (у тому числі ПДВ: (0.83 грн.) за внесення до Рєєстру кожного документу.

Згідно п.4.2 загальна сума договору складає 20 000,00 грн у тому числі ПДВ: 3333,33 грн).

За приписами п.4.3 Договору розрахунок за надані послуги здійснюється платіжним дорученням шляхом перерахування на поточний рахунок «Виконавця» коштів протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, після виставлення «Виконавцем» рахунку-фактури, та його отримання «Замовником».

Відповідно до п. 4.4. Договору плата за надані послуги, перерахована несвоєчасно або не повному обсязі, стягується відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Припинення дії Договору не звільняє «Замовника» від виконання своїх зобовязань по оплаті наданих «Виконавцем» послуг (п. 4.5 Договору).

Строк дії цього Договору розпочинається з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, а в частині зобовязань до повного їх виконання (п.6.1).

Цей Договір може бити достроково розірваний однією із сторін за умови систематичного порушення умов цього Договору у судовому порядку згідно з чинним законодавством України (п. 6.4 цього Договору).

За період дії Договору починаючи з 16.07.2014 року «Виконавець» отримав від «Замовника» один лист-заявку (вх.. №134е від 11.08.2014р. ) про внесення до Реєстру даних по сертифікатам моряків . За результатами наданих послуг виставлявся рахунок на оплату послуг №1379 за Договором, а саме: за послуги з внесення в реєстр документів моряків у кількості 1 950 шт. (у тому числі ПДВ-1 625,00 грн) на загальну суму 9 750,00 грн.

І відповідно направлявся акт виконаних робіт № 14-348/НТЗ, який необхідно було підписати для здійснення оплати за наданими послугами.

Станом на 17.08.2015 року рахунок Замовником сплачено не було.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості за Договором № 56/2014-НТЗ від 16.07.2014 року наразі складає 9 750,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку «Виконавця» претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу Україниз а договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (виконавець) зобовязана вчинити на користь другої сторони (замовника) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від виконавця виконання його обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 9 750,00., в звязку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Пунктом 1 ст. 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Натомість невиконання або неналежне виконання зобов'язань є їх порушенням відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, Відповідачем станом на момент прийняття судом рішення заборгованість за договором не повернуто, відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів до справи не надано, що дає підстави для кваліфікації Відповідача, як такого, що прострочив виконання зобов'язання з надання послуг відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання позовних вимог Відповідачем повністю відповідає встановленим судом обставинам справи і здійснено уповноваженої на вчинення такої дії особою, тому воно приймається судом, оскільки не вбачається порушення внаслідок такого визнання законодавства або прав чи охоронюваних інтересів іншої сторони

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 598, 599, 610, 612, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 173, 174, 193, 216-218, 230, Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 78, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, м. Київ до ОСОБА_1 національної морської академії, м. Одеса, в особі Азовського морського інституту ОСОБА_1 національної морської академії, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором у розмірі 9 750,00 гр. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 національної морської академії, м. Одеса, в особі Азовського морського інституту ОСОБА_1 національної морської академії, м. Маріуполь (65029, м. Одеса, вул..Дідріхсона, будинок 8, код ЄДРПОУ 01127799) на користь Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, м. Київ (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 104 код ЄДРПОУ 25958804): 9 750,00 грн. основного боргу, 1827,00грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.10.2015 р..

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків рекомендованим листом з повідомленням за адресою вул.. Фрунзе,104, м. Київ, 04080

3-відповідачу ОСОБА_1 національної морської академії в особі Азовського інституту ОСОБА_1 національної морської академії рекомендованим листом з повідомленням вул. Дідріхсона, 8 , м.Одеса, 65029