Ухвала суду № 53684486, 18.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 924/271/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиприватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 у справігосподарського суду Хмельницької області №924/271/15за позовомприватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"простягнення 85 125,39грн.,

У С Т А Н О В И В:

14.04.2015 рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/271/15, залишеним без змін 22.07.2015 постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.

20.08.2015 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 у справі №924/271/15 господарського суду Хмельницької області та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

16.09.2015 Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" вдруге звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену постанову, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. Проте, як убачається з вищезазначеного, касаційна скарга подана з пропуском установленого процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України є самостійною підставою для її повернення.

Як убачається зі змісту положень ч.1 ст.111-1 та ч.4 ст.111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Зокрема, належним доказом направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, з дотриманням вимог ч.4 ст.111 ГПК України є, бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, заповнюється відправником у двох примірниках, а відповідність вкладення опису перевіряється працівником поштового зв'язку, який розписується на обох примірниках опису вкладення та ставить відбиток календарного штемпеля.

Проте, у порушення зазначених вимог до касаційної скарги в якості доказу надіслання її копії відповідачу додано опис документів, з якого не можливо встановити адресу одержувача та вміст відправлення, що не є належним доказом надіслання копії касаційної скарги відповідачу, що згідно п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України є самостійною підставою для її повернення.

За приписами ст.111 ГПК України при поданні касаційної скарги до неї додаються, зокрема, докази сплати судового збору, в якості чого заявником долучено платіжне доручення Бучацького відділення Тернопільської дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк "Аваль" №49 від 11.08.2015 та платіжне доручення Бучацького відділення Тернопільської дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк "Аваль" №55 від 13.09.2015.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з довідкою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 №09.03-02/1111/15 кошти у сумі 852,60грн., сплачені ПАП "Білобожницьке" платіжним дорученням від 11.08.2015 №49 до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)" не зараховано.

Згідно з довідкою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 №09.03-02/1110/15 кошти у сумі 609,75грн., сплачені ПАП "Білобожницьке" платіжним дорученням від 13.09.2015 №55 до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)" не зараховано.

За таких обставин, додані заявником платіжне доручення №49 від 11.08.2015 та платіжне доручення №55 від 13.09.2015 не можуть бути належними документами, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

Крім того, за приписами статті 111 цього Кодексу касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права Тобто, має чітко викладатися зміст їх порушення та вказуватися конкретні пункти та статті, що також не дотримано заявником, скарга якого містила лише стислий виклад обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3, 4, 5, 6 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 у справі №924/271/15 господарського суду Хмельницької області та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк