Ухвала суду № 53682624, 01.04.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2877/14-ц

Провадження № 2/589/15/15

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

01 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

- про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4- спадкоємиці ОСОБА_5, про стягнення з останньої 35 253 грн 46 к. боргу за договором позики укладеним між позивачем та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза щодо вирішення питання чи виконано текст розписки саме ОСОБА_5

23 грудня 2014 року з експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання клопотання експерта за заявою відповідача судом з Головного управління ПФУ в Сумській області було витребувано пенсійну справу ОСОБА_5, яка надійшла до суду лише 18 березня 2015 року.

10 березня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку в звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідачки попрохав призначити судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідачки від 02 грудня 2014 року, оскільки питання чи виконаний текст розписки саме ОСОБА_5, так і не вирішено.

Позивач та його представник, ознайомившись з наданими відповідачкою для проведення експертизи документами та пенсійною справою ОСОБА_5, проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання чи виконані тексти розписки датовані 15.10.02 р. та 04.03.2013 року однією і тією ж особою, а саме: ОСОБА_5, не вирішено з незалежних від сторін та суду обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 168, 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний текст у розписці, датованої 15.10.02 року та 04 березня 2013 року, однією особою?

2) Чи виконано рукописний текст у розписці, датованої 15.10.02 року та 04 березня 2013 року, ОСОБА_5?

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту оригінал розписки від 15.10.02 та 04 березня 2013 р., матеріали справи з документами, що містять написи та підписи, виконані ОСОБА_5, а саме: копія заповіту ОСОБА_5, копія договору іпотеки № 1873- мк від 12.05.2011 р., копія паспорту ОСОБА_5, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, акт виконаних робіт від 15 квітня 2009 р., трудовий договір між працівником і фізичною особою від 02 лютого 2009 року, додаток № 1 до кредитного договору № 0100/07/17-КЕе від 14 грудня 2007 року, довіреність від 15 лютого 2008 року, інформована добровільна згода пацієнта на обробку персональних даних. Також надати пенсійну справу № 98/7935 ОСОБА_5, в якій на аркушах справи 3, 7, 9, 19, 40, 41, 44 знаходяться документи, що містять тексти та підписи виконані ОСОБА_5.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки передбачені ст.146 ЦПК України, за якою в разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів та документів, без яких неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7