Ухвала суду № 53682497, 11.09.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4087/15-ц

Провадження № 8/589/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка, заяву ОСОБА_4 до Виконкому Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що його бабуся та дід побудували будинок. Після смерті діда залишилася спадщина спадкоємцями якої були баба, його батько та його дядько, які в рівних долях успадкували майно померлого і отримали правовстановлюючі документи на будинок. Після смерті баби - ОСОБА_6 належне її майно успадкував батько заявника - ОСОБА_7 і отримав на спадщину правовстановлюючі документи. У 2012 році останній помер і спадкоємцем є заявник, який вважає, що при отриманні спадщини його бабою, не було враховано те, що вона була пенсіонеркою, тобто непрацездатною а тому після смерті чоловіка мала б отримати ? обовязкову частку майна померлого, а іншу 1/2 частку майна розділити на трьох і таким чином її частка повинна була бути значно більшою ніж у її синів, а відповідно, за таких би обставин, після її смерті, батько заявника також мав би отримати спадщину в значно більшому розмірі. А відповідно і спадкова маса заявника на сьогоднішній день була б значно більшою.

Нововиявленою обставиною вважають те, що ОСОБА_6, на час смерті чоловіка була непрацездатною - пенсіонеркою і не працювала.

У судовому засіданні Представник заявника заяву підтримала мотивуючи її тими ж підставами і просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, покладається на рішення суду.

Представник зацікавленої особи просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як заявник не був стороною у справі в якій прийнято зазначене рішення.

Представник зацікавленої особи підтримує заяву так як вважає, що при любих обставинах вони мусять діяти в інтересах неповнолітнього.

Заслухавши пояснення заявника та інших осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проаналізувавши наведені в цій заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Судом встановлено що 23.09.2008р. до Шосткинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_7 Михайлович- батько заявника, з позовом до виконкому Шосткинської міської ради третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності будинку і прибудинкових споруд за адресою: вул. Комсомольська, буд. 3, м. Шостка, Сумська область померлому 30 березня 2002р. ОСОБА_8; встановлення факту належності на праві власності 1/3 частки вказаного будинку і прибудинкових споруд померлій 30 листопада 2005р. померлій ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8; та визнання права власності по 1/3 частки на вказаний будинок за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті коженого з батьків.(а.с.4-5).

ОСОБА_5 - третя особа (брат ОСОБА_8Г.) не заперечував проти задоволення зазначеного позову.

Рішенням Шосткинського міскрайонного суду від 24.11.2008р. вказана позовна заява була задоволена в повному обсязі (а.с.45) і ОСОБА_7 - учасник судового розгляду отримав право власності на свою частку спадщини тобто на 2/3 частки будинку і прибудинкових споруд. (а.с.58,59) .

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був стороною та особою, яка брала участь у справі, а тому не має законних підстав звертатися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною.

Крім цього учасники судового розгляду при розгляді справи в суді були обізнана, що ОСОБА_6 була особою пенсійного віку і перебуває на обліку в УПФ м. Шостка, а тому нема законних підстав вважати цю обставину нововиявленою.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначена заявником обставина ніяким чином не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного рішення

Керуючись ст.ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 до Виконкому Шосткінської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2008 року про встановлення факту належності права власності на самовільно зведені господарські споруди померлим, та визнання права власності на них та реконструйований будинок в порядку успадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9