Ухвала суду № 53682306, 23.11.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4761/15-а

Провадження № 2-аз/591/25/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «ЕКО-ЕКСІМ» ОСОБА_3

представника третьої особи ПрАТ «Альфасистембуд» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особи: Депутат Сумської міської ради 6 скликання 1 округу ОСОБА_5, ТОВ «ЕКО-ЕКСИМ», ПрАТ «Альфасистембуд», Сумська міська рада ветеранів України про визнання протиправними та скасування рішень щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 2011 та 2014 років, визнання нечинними містобудівних умов і обмежень земельної ділянки, визнання дій протиправними, зобовязання утриматись від дій, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особи: Депутат Сумської міської ради 6 скликання 1 округу ОСОБА_5, ТОВ «ЕКО-ЕКСИМ», ПрАТ «Альфасистембуд», про визнання протиправними та скасування рішень щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 2001 та 2014 років, визнання нечинними містобудівних умов і обмежень земельної ділянки , визнання дій протиправними, зобовязання утриматись від дій.

23 листопада 2015 року в судовому засіданні позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень рішення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 23.09.2011 року № 71/11.01-17м, та рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради щодо видачі змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.04.2014 року № 47/22.01-15 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його права порушуються, а скільки обєкт готують до здачі в експлуатацію, то існує очевидна небезпека та реальна загроза продовженню заподіяння шкоди. Також зазначає, що відновлення порушених прав та свобод в частині незаконного будівництва буде неможливе, оскільки згідно п. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. І після прийняття в експлуатацію обєкта закінченого будівництва скасування містобудівних умов та обмежень не матимуть сенсу, і відновлення порушеного права буде унеможливлено. Також посилається на очевидні ознаки протиправності дій та рішень Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по провул. Інститутський, 34 в м Суми не відповідають численним вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача та представники третіх осіб ТОВ «ЕКО-ЕКСІМ» ПрАТ «Альфасистембуд» заперечували проти даного клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Зокрема, позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що обєкт готують до здачі в експлуатацію, в звязку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення.

Крім того, позивач обґрунтовує клопотання тим, що рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а його виконання несе шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги та які є предметом доказування в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, судом фактично буде вирішено спір по суті.

Керуючись ст. 117,118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова