Ухвала суду № 53682250, 17.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8006/15

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року,

встановила:

29.07.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2014року він уклав з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі Страхова компанія) договір добровільного страхування автомобіля BMW X5. 10.03.2015року автомобіль був пошкоджений невстановленою особою, чим позивачу заподіяна майнова шкода. Позивач посилався на те, що Страхова компанія порушує його права споживача, та просив стягнути з Страхової компанії страхове відшкодування та штрафні санкції.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що справа не підсудна суду. Позивачу роз»яснино, що йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що спір виник із договору добровільного страхування автомобіля BMW X5. Висновок суду першої інстанції про те, що спірні відносини регулюються Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є помилковим, оскільки на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про страхування».

Суд першої інстанції не врахував роз»яснення, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» про те, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, ті, що виникають із договорів страхування.

Відповідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі ч.14 ст.110 ЦПК України право вибору підсудності належить позивачу.

У пункті 37 П О С Т А Н О В И ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що правовибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Оскільки позивач на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України звернувся до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, тому у суду не було підстав для повернення позову на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питань, пов»язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - направити до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питань, пов»язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська