Ухвала суду № 53682100, 23.11.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 511/955/15-ц

Номер провадження: 2/511/435/15

"23" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представників 3-ї особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 міжрайонна державна фінансова інспекція ДФІ в Одеській області, директор Загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів №2 про стягнення заборгованості у сумі 7113,79грн.. в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно вимоги ОСОБА_7 міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 16.02.2015 року № 730-28/74; листа відділу освіти ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області від 17.02.2015 року №205; наказу відділу освіти ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області про усунення виявлених порушень від 19 лютого 2015 року № 36 у сумі 7113,79грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року за клопотанням представника відповідача було витребувано з ОСОБА_7 міжрайонної державної фінансової інспекції матеріали ревізії в повному обсязі.

Згідно листа начальника ОСОБА_7 міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_8 №730-28/465 від 30.09.2015 року, всі матеріали ревізії в тому числі з документами які були підставою для проведення ревізії було передано до Відділу освіти ОСОБА_7 РДА.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року на підставі вищезазначеного листа за клопотанням представника відповідача дані документи були витребувані з Відділу освіти ОСОБА_7 РДА.

На виконання ухвали суду від 02.11.2015 року через канцелярію суду 20.11.2015 року з Відділу освіти ОСОБА_7 РДА надійшли наступні документи:

●ОСОБА_7 міжрайонної державної фінансової інспекції № 15- 031-24-18/137 від 13.01.2015 року;

●Програма позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності відділу освіти ОСОБА_7 державної адміністрації за 2013- 2014 роки;

●Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності відділу освіти ОСОБА_7 державної адміністрації за 2013- 2014 роки;

●Вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 заявив клопотання про повторне витребування доказів з ОСОБА_7 міжрайонної державної фінансової інспекції документи, а саме: матеріали ревізії відділу освіти ОСОБА_7 райдержадміністрації і ЗОШ №2 від 06 лютого 2015 року в повному обсязі (підстави призначення ревізії керівні документи на призначенні ревізії, самі матеріали ревізії в повному обсязі, а також документи, які були видані інспекцією за результатами ревізії та отримані відповіді на усунення недоліків з боку установ, що ревізувалися), посилаючись на те, що ухвала суду виконання не в повному обсязі, тобто не надано робочих матеріалів, які слугували підставою для проведення ревізії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Представники позивача ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області та представники третьої особи Загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів №2 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ними були надані усі документи, які стосуються проведення ревізії.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку сторін, суд вважає що в клопотанні представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Дане клопотання вже розглядалося судом, внаслідок чого тричі були постановлені ухвали суду, на виконання яких сторонами були надані витребувані документи.

Крім того, дана справа знаходиться на розгляді з квітня 2015 року і на даний час по суті ще не розглядалася.

Суд вважає, що в матеріалах справи в наявності є достатньо доказів щодо можливості розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, а тому повторне клопотання про витребування доказів є метою затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повторне витребування доказів з ОСОБА_7 міжрайонної державної фінансової інспекції відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10