Ухвала суду № 53680606, 25.06.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/13471/13-ц

н\п 4-с/490/219/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

24.06.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Снігурівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 вересня 2013 року. В обґрунтування свої вимог, скаржник посилався на те, що 31 жовтня 2013 року ним було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження)від 25 вересня 2013 року, за виконавчим листом виданого 03 квітня 2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва у справі №44-3248/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за договором від 27 червня 2007 року у розмірі 939 грн. 88 коп. та суму сплаченого державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ 15 грн. 00 коп.

З постанови Центрального ВДВС ММУЮ вбачається, що виконавчий документ було повернутостягувачеві на підставі п.1 ч.1ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник із зазначеною постановою не згоден, вважає, що не пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

03 квітня 2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за договором від 27.06.2007 року у розмірі 939 грн. 88 коп. та суму сплаченого державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ 15 грн. 00 коп. Також в судовому наказі зазначено, що строк пред'явлення до виконання три роки - до 03.04.2011 року.

На виконання вищевказаного судового наказу, скаржнику видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Снігурівського районного управління юстиції від 25 вересня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням заявником строку пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання.

Статтею 383 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник звернувся до суду 18 листопада 2013 року, а постанову отримав 31 жовтня 2013 року, про що зазначає в скарзі, за такого, суд приходить до висновку, що скаржник пропустив строк для звернення до суду із скаргою.

Питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою ПрАТ «МТС Україна» не ставилось.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Статею 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та не встановлено підстав для його поновлення, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.с. 72, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова