Постанова № 53680384, 17.11.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3862/15-а

Провадження № 2-а/484/142/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адмністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним дії начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо винесення постанови № 203 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року та скасувати зазначену постанову.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що постанову № 203 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року вона отримала тільки 23.09.2015 року після її звернення до відповідача із заявою повідомити їй про результати прийнятого рішення по реконструкції сараю домоволодіння № 88 по вулиці Революції в селі Грушівка Первомайського району Миколаївської області.

Тому вважає, що строк оскарження рішення винесеного суб"єктом владних повноважень не пропущений.

Зазначає, що не була повідомлена відповідачем належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа була розглянута в її відсутність, чим порушено її право надавати докази, пояснення по справі, мати захисника, що призвело до прийняття відповідачем незаконного рішення по справі.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали; просили поновити строк звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просив справу слухати у їх відсутність. Позовні вимоги не визнав, про що вказав у запереченнях.

Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції сараю під літерою "Е" в технічному паспорті без відповідних дозвільних документів, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в діях особи вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

При розгляді справи відповідач врахував всі обставини справи і рішення винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно направлення виданого на начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 727 від 07.08.2015 року була здійснена головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. позапланова перевірка будівництва господарської споруди за адресою село Грушівка Первомайського району Миколаївської області вулиця Революції, 88, що відповідає п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553). За результатами перевірки відповідно до п. 16 Порядку № 553 посадовою особою був складений акт перевірки, в якому відображені виявлені порушення та складений протокол про адміністратвине правопорушення від 21.08.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції сараю під літерою "Е", а саме збільшила його розміри з 6.1 кв.м як зазначено в технічному плані до 15,68 кв.м без відповідних документів на будівництво, що надавали право виконувати такі роботи; вказаний об"єкт розташований по межі з сусідньою ділянкою; не забезпечено влаштування інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів територією суміжної ділянки, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 6 Порядку виконання будівельних робіт затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питаннявиконання підготовчих та бідівельних робіт" п. 3.25 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень", чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

31.08.2015 року начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесено постанову № 203 якою остання визнана винною у скоєнні адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач вказує на порушення її прав при прийнятті рішеня, а саме справа розглянута у її відсутність, чим порушено право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 годині 03 вересня 2015 року за адресою місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 61.

Із копії листа від 25 серпня 2015 року за номером 1014-4653-15 наданого суду відповідачем вбачається, що останній повідомив ОСОБА_1, що розгляд адміністративної справи перенесено з 31.08.2015 року на 03.09.2015 року.

Із пояснень позивача в суді встановлено, що такий лист вона не отримувала.

Її пояснення суд вважає заслуговують на увагу, так як відповідач надав суду довідку, що на її адресу не надійшло зворотного повідомлення , що лист від 25.08.2015 року за номером 1014-4653-15 був вручений ОСОБА_1.

Викладені обставини свідчать, що немаючи даних про своєчасне оповіщення особи про місце і час розгляду справи, справа була розглянута відповідачем у відсутність позивача, чим були порушені її права, так як вона була позбавлена можливості надавати пояснення, докази, мати захисника.

Крім того, судом встановлено із пояснень ОСОБА_1 що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення в день перевірки 21.08.2015 року не складалися в селі Грушівка, дати пояснення по справі та підписати протокол їй також не пропонувалося, тому в протоколі відсутні її пояснення та підпис.

Ці пояснення засвідчив і допитаний судом свідок Масалітін І.О., який зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він складав в місті Первомайську, в службовому приміщенні і по телефону викликавНечипорук К.В. для його підпису, але вона не з"явилася. Протокол, акт перевірки та припис направленні поштою ОСОБА_1 21.08.2015 року. Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" матеріали отримані ОСОБА_1 31.08.2015 року.

Однак, згідно інформації начальника ЦПЗ №3 МД УДППЗ "Укрпошта" за номером 11 76 від 21.10.2015 року вручення поштового кореспонденції 31.08.2015 року на ім'я ОСОБА_1 не було, так як 31.08.2015 року був вихідний, пошта в селі Грушівка не працювала.

Рекомендований лист було видано в доставку 05.09.2015 року, 08.09.2015 року лист був повернутий згідно заяви ОСОБА_1 про відмову одержання.

Судом досліджена зазначена заява надана поштою. Із змісту цієї заяви встановлено що вона написана 21.10.2015 року, про це підтвердила в суді ОСОБА_1.

Викладене свідчить, що дії суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішення в адміністративній справі є протиправними, поскільки прийняті з порушенням прав відповідача, а постанова у справі про адміністративне порушення є незаконною

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову органу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідач не надав суду доказів про дату вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Остання пояснила суду, що постанову про адміністративне правопорушення отримали тільки 23.10.2015 року, надавши конверт із відтиском штемпеля, після її звернення до архітектурно-будівельної інспекції 09.09.20152 року повідомити її про результати розгляду адміністративної справи. Ці пояснення відповідачем не спростовані

Тому суд дійшов висновку, що позивачка ппропустила строк звернення до суду з поважних причин і є підстави для його поновлення

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністратине правопорушення.

Визнати незаконними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича при винесенні постанови № 203 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову № 203 в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ц Миколаївській області Малій Костянтином Анатолійовичем відносно ОСОБА_1, та направити її на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів, з моменту проголошення, з подачею апеляційної скарги через суд 1-ї інстанції.

СУДДЯ: