Рішення № 53680361, 23.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.11.2015

Справа № 2/489/2668/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

В звязку з викладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 33 677 грн. 30 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати.

Відповідно до заяви, представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення та розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, повідомлялася судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ "Миколаївобленерго", за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 1312068.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

26.01.2015 р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачки.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Представниками ПАТ Миколаївобленерго було складено Акт № В 5066 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

27.05.2015 р. вказаний акт був розглянутий комісією за відсутності споживача.

Комісією було прийнято рішення про розрахунок завданих енергопостачальнику збитків починаючи з дати здійснення останнього відключення електроенергії 26.01.2012 р. по дату складання акту 26.01.2015 р. Розрахунок був проведений згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ОСОБА_2).

Згідно здійсненого Розрахунку в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 було нанесено збитки відповідачу у сумі 33 677 грн. 30 коп., що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за недовраховану електроенергію в розмірі 33 677 грн. 30 коп., на р/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на р/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: