Рішення № 53679615, 04.11.2015, Чернівецький районний суд Вінницької області

"04" листопада 2015 р.

Справа № 150/488/15-ц

Провадження по справі № 2/150/168/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючогосудді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулось з позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .Позовну заяву мотивовано тим, що 17.07.2011 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ «Дельта Банк», позивач) та ОСОБА_1 (далі-Гулько Л.Є., відповідач) було укладено договір №003-01089-170711 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки. У звязку з невиконання відповідачем належним чином зобов'язання за договором, у нього виникла прострочена заборгованість станом на 15.05.2015 року на загальну суму 6519,52 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав, посилаючись на письмові докази, долучені до позовної заяви, просив суд позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про що свідчать фіскальні чеки ВД УДППЗ «УКРПОШТА» ЦВПЗ смт. Чернівці від 22.07.2015 року з штриховим ідентифікатором: 2410000002500 та витягом з відстежень поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» від 03.08.2015 року, де вказано, що відправлення за номером 2410000002500 вручено адресату (одержувачу) особисто 22.07.2015 року обєктом поштового звязку Чернівці з індексом 24100, та повідомленням про вручення поштового відправлення адресату (а.с.22, 23, 29). Причини поважності неявки суду не повідомив.

Вподальшому, направлені на адресу відповідача процесуальні документи, повертались на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», що стало підставою для прийняття судом ухвал про відкладення розгляду справи та виклик відповідача через оголошення в пресі, з покладенням витрат, пов*язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на позивача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.33, 43). Однак, позивачем двічі не проведено оплату оголошення в пресі про виклик відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про розгляд даної справи Чернівецьким судом, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2410003629725 (а.с.29), нез'явлення відповідача в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

За таких обставин на підставіст. 224 ЦПК України,суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

17.07.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір №003-01089-170711 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

На виконання п.1.2. договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26257904857599 в національній валюті України гривні, надав відповідачу платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених у тарифному пакеті Visа Класичний, що міститься в додатку №1 до договору.

У відповідності до п.1.3. договору, кредит відповідачу надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії рахунку в сумі 5000грн., який може самостійно один раз в місяць змінюватись банком в межах кредитної лінії без укладення додаткової угоди.

Умовами договору відповідач зобов*язався щомісяця в строки, визначені договором та додатком до нього, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінієюта/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та пеню за порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Пунктом 3.4. договору банку надано право здійснювати з рахунку відповідача договірне списання грошових коштів.

Відповідно до п.5.2. договору, такий набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.

Станом на 15.05.2015 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" договору №003-01089-170711 від 17.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 6519,52грн., яка становить тіло кредиту.

Згідност. 525 ЦК України,одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно дост. 526 ЦК України,зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до частини 1ст. 625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання.

Однак, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору, належним чином не виконувала взяті на себе зобов*язання, у звязку з чим станом на 15.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6519,52 грн., що становить тіло кредиту та підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення заборгованості по кредитному договору матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". Оскільки позовна заява була подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов*язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації банку, і відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення з позовом) позов було подано без сплати судового збору, відтак, відповідно дост. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.60,81, 88, 209, 215-219, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 26257904857599 МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором кредиту в розмірі 6519 грн.(шість тисяч пятсот девятнадцять гривень) 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2