Ухвала суду № 53678454, 18.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/6902/15-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко Н. І.

Провадження № 22-ц/790/7872/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Розгляд заяв про скасування судового наказу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2012 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 1051,65 грн. за надані послуги опалення, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначають, що про існування судового наказу їм стало відомо від державного виконавця у квітні 2015 року . Вони звернулись до Московського районного суду міста Харкова та 23 квітня 2015 року отримали копію судового наказу. Наступного дня подано заяву про його скасування. Тому строк для подання заяви ними не пропущено, оскільки у 2012 році копія судового наказу ними отримана не була.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявниками пропущено строк для її подання та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 19 грудня 2012 року.

Копія наказу була направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернута без вручення за спливом строку зберігання(а.с.10-11).

З заявою про скасування наказу боржники звернулися 24 квітня 2015 року.

Відповідно вимог ст.ст. 104 ч.4, 105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Не можна вважати, що апелянти отримали копію наказу 16 лютого 2013 року - дата повернення копії судового наказу до суду, оскільки наказ повернуто за сплином терміну зберігання, а не у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від отримання наказу чи у зв'язку з відсутністю їх за цією адресою.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтами копії судового наказу, то залишаються неспростованими доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання ними копії судового наказу саме 23 квітня 2015 року.

Як наголосив Європейський суд з прав людини у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію наказу 23 квітня 2015 року, а звернулися з заявою про його скасування 24 квітня 2015 року, то вважати, що ними пропущено строк на подачу такої заяви не можна.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: