Ухвала суду № 53678437, 11.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6986/15 Головуючий 1 інстанції - Бережна Н.М.

Справа № 621/3562/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2012 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» нарахування по акту порушення № 202968 від 28.09.2014 року в розмірі 4 006,76 грн., суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1, договір про користування електричною енергією укладено 12.11.2007 року.

28.09.2014 року при проведенні технічної перевірки електроустановки гаражу за адресою: АДРЕСА_1, персоналом Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення електроустановки поза розрахунковим приладом обліку електроенергії (змонтовано розетку з прихованою електропроводкою з комутаційним апаратом 16А; при ввімкненні навантаження в дану розетку диск ПО № 021905 не обертається,електрична енергія не враховується; при відключенні запобіжників навантаження в розетці присутнє; прихована електропроводка змонтована за допомогою засобу «Дятел» Е121). Виявити дане порушення представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу не мали можливості.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення 20.10.2014 року було проведено засідання комісії, на якому не був присутній відповідач ОСОБА_3

Нарахування по акту про порушення було проведено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562.

Згідно з підпунктом 4 пункту.3.1, пунктом 3.3, пунктом 3.5 вказаної Методики, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за добовим обсягом споживання електроенергії, що визначається за формулою Wдоб. = P потужність * t час; час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.; за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії; за кількістю днів за три роки, але не більше строку позовної давності. Зокрема, розрахунок виконано за 443 дні, а саме 12.07.2013 року (з дня заміни приладу обліку) по 28.09.2014 року (по день виявлення правопорушення). Обсяг не облікованої електроенергії складає 11324 кВт/год, тобто вартість не облікованої електроенергії складає 4 006,76 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту задоволеною.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» нарахування по акту порушення від 28 вересня 2014 року № 202968 у розмірі 4006,76 грн., суму сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення при її вирішенні, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України «Про електроенергетику», статей 319, 714 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та тих обставин, що АК «Харківобленерго» було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з боку ОСОБА_3 Позивачем дотримано процедуру виявлення порушення, складання акту про порушення, розрахунку суми заборгованості.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 є споживачем електроенергії в гаражі АДРЕСА_1, на підставі договору про користування електричною енергією від 12 листопада 2007 року з позивачем.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами статті 714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» (далі - Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

При укладанні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за належне виконання умов договору.

На підставі положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою частини 4 статті 26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону, Правил та Методики у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії Правил, розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що 28 вересня 2014 року в гаражі № 784 представниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії, шляхом підключення до електромережі через приховану електропроводку поза приладами обліку.

На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків. Згідно розрахунку, вартість необлікованої електроенергії за період з 12.07.2013 року (з дня заміни приладу обліку) по 28.09.2014 року (по день виявлення правопорушення) складає 4 006,76 грн.

Оскільки 12 листопада 2007 року АК «Харківобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією з ОСОБА_3 і на нього було відкрито особовий рахунок по оплаті за спожиту електричну енергію № НОМЕР_1, тому саме він і повинен нести відповідальність за порушення зазначеного договору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -