Ухвала суду № 53678098, 23.11.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

23 листопада 2015 р. Справа № 632/2784/13-к провадження № 1-кп/632/72/15

23 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Афанасьєва В.А., за участю секретаря Хохлової І.С., прокурора Бурого С.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

29 листопада 2013 року по справі застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання запобіжного заходу ОСОБА_2- тримання під вартою.

11 липня 2014 року по справі застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою.

26 травня 2015 року в підготовчому судовому засіданні, після надходження справи з Апеляційного суду Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжений до 25 липня 2015 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року обраний запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знов був продовжений до 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою, від обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника надійшло клопотання про заміну йому запобіжного заходу на більш м'який. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження у його відношенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які вважали доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за один з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного при звільненні від покарання за іншим вироком, а двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спливає 24 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених під вартою до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію застосованого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:В. О. Афанасьєв