Ухвала суду № 53677730, 11.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1538/15-ц

н/п 6/640/469/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"11" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Марченко О.М. звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання судового рішення. Посилається на те, що на виконанні Київського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості загальною сумою боргу 1001108,97 грн. За боржником зареєстрована на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1. Іншого майна, зокрема, транспортних засобів, земельних ділянок, грошових коштів, за боржником не зареєстровано. 21.08.2015 року двері державному виконавцю ніхто не відкрив, а 21.10.2015 року встановлено, що у спірній квартири проживають наймачі за договором найму квартири. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі виданий виконавчий лист №640/1538/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику у розмірі 1001108 грн. 97 коп.

Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47898649 за вказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця від 26.06.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати його відчуження, у межах суми звернення стягнення 1001108 грн. 97 коп.

Згідно з інформаційною довідкою від 12.08.2015 року, за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано квартира ІНФОРМАЦІЯ_3.

Іншого нерухомого та рухомого майна за боржницею не зареєстровано.

Згідно з актом державного виконавця від 27.10.2015 року встановлено, що за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі, проживають наймачі за договором найму.

Виклик державного виконавця від 27.10.2015 року був також направлений за вказаною адресою.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно боржника не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Більш того, за вказаною адресою боржник не проживає, а виклик державного виконавця надсилався на цю адресу, інших дій направлених на встановлення місця знаходження боржника (зокрема, здійснення запиту щодо реєстрації місця проживання боржника тощо) державним виконавцем не здійснювалось. Вказане може свідчити про необізнаність боржника про існування виконавчого провадження відносно нього.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-яки докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -