Ухвала суду № 53677398, 20.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 420/1581/14-ц

Провадження № 22ц/782/747/15

УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на повторне заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків, -

встановив:

Повторним заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 19 серпня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача під час проголошення повторного заочного рішення від 19.08.2015 року у судовому засіданні присутнім не був, копію вказаного рішення отримав 29.08.2015 року (а.с. 95).

Строк апеляційного оскарження сплинув 08.09.2015 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 02.10.2015 року (а.с. 116), в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не зазначає поважність причин пропуску цього строку у період з 08.09.2015 р. по 02.10.2015р.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту тридцятиденний строк для надання доказів поважності підстав пропуску такого строку.

Одночасно, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, роз'яснюю апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на повторне заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: