Ухвала суду № 53676488, 23.11.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 1-кс/401/422/15

Справа № 401/3457/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

прокурора Манойленко О.А.

прокурора Чічкаленко Н.М.

захисника адвоката Кириленко Ю.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Є.Черевко про відвід за матеріалами кримінального провадження № 12015120000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в :

19.11.2015 року надійшла заява прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Є.Черевко про відвід за матеріалами кримінального провадження № 12015120000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Гармаш Т.І. по даному кримінальному провадженні з 1985 року по 1990 рік працювала юрисконсультом відділу збуту "Об"єднання Дніпроенергобудпром", керівником якого був ОСОБА_2, свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 очолювали підприємство, в якому працювала ОСОБА_6 25.08.2015 року суддею Гармаш Т.І. заявлено самовідвід, однак ухвалою суду від 04.09.2015 року відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на відсутність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості. Але у ході судових засідань 24.09.2015 року, 12.10.2015 року, 02.11.2015 року стороною обвинувачення спостерігається упереджене ставлення судді Гармаш Т.І. до вирішення справи (безумовлено задоволення необгрунтованих клопотань обвинуваченого та захисту, не реагування на порушення ходу допиту свідків, нереагування на протести сторони обвинувачення, не задоволення клопотань сторони обвинувачення).

Захисник Кириленко Ю.Г. та обвинувачений ОСОБА_2 вважають за необхідне заяву про відвід судді необхідно відмовити так як підстави для відводу являються надуманими.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та встановивши обставини справи суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 75 КПК України чітко визначино обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. за матеріалами кримінального провадження № 12015120000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України - відсутні, так як наведені в заяві підстави та доводи не підтверджені документально та не мають правового підгрунття в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При розгляді заяви про відвід судді, в судовому засіданні не були надані ні документальні, ні інші докази, які свідчили, що суддя Гармаш Т.І. під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ставилась з неповагою та її нехтуванням до сторони обвинувачення, що могло б свідчити в неупередженості судді Гармаш Т.І.

Щодо вирішення суддею Гармаш Т.І. про проведення закритого судового засідання під час розгляду кримінального провадження, цим рішенням не були порушені процесуальні права та обов"язки як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, що в судовому засіданні пояснили прокурори та захисник з обвинуваченим.

Таким чином, обставини, що виключають участь судді Гармаш Т.І. в даному кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Є.Черевко про відвід за матеріалами кримінального провадження № 12015120000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

23.11.2015