Вирок № 53674767, 18.11.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3729/15-к

Провадження № 1-кп/191/369/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12015040390001716 від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185, КК України,

за участю: прокурора - Роль І.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, суд, -

потерпілого - ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у травні 2015 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що крім нього в будинку нікого немає та покладаючись на те, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав кухонний набір «HOFFBURG» МОДЕЛІ «НВ 928», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-728 від 22.10.2015 року становить 1840, 54 грн. та , що належав його усиновлювачу ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в кінці серпня 2015 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що крім нього в будинку нікого немає та покладаючись на те, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав електроконвектор «Atlantiс» моделі «F17», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-728 від 22.10.2015 року становить 1335, 39 грн. та перфоратор марки «Makita» моделі «HR 1830», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-728 від 22.10.2015 року становить 2820, 72 грн., що належали його усиновлювачу ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 4156, 11 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому противоправних діяннях визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у скоєному підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_1 його усиновлений син, він проживав з ними в будинку на дві квартири. ОСОБА_1 визнав, що кухонний набір «HOFFBURG», електроконвектор «Atlantiс» та перфоратор марки «Makita» викрав він, але вкрадені речі йому не повернув, тому він має намір звернутись до суду з позовом про стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства,

Крім вищезазначеного вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: том №2: протоколом прийняття усної заяви потерпілого (а.с.5), протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8), висновком експерта №70/34/728 від 22.10.2015 року, згідно з яким вартість вкраденого складає 1840, 54 та 4156, 11 грн. (а.с.24-30), протоколом слідчого експерименту, провеюдденого за участю обвинуваченого ОСОБА_1, під час якого він достовірно пояснив та показав яким чином і при яких обставинах скоїв злочини (а.с.74-75_ та фото таблицями до нього (а.с.76-78).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінальних правопорушень правильно кваліфіковані: за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, шкоду потерпілому не відшкодовано, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази повернути потерпілим. Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести)

місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з п.2,3,4 ч.1ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи №70/34-728 від 22.10.2015 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь державного бюджету у розмірі 491 грн 04 коп.Одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу №70/34-728 від 22.10.2015 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не обиралась.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова