Ухвала суду № 53674713, 23.11.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1709/15-ц

4-с/215/35/15

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до суду звернулося ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго зі скаргою на постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від 07.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі скаржник посилався на те, що до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ було передано на виконання виконавчий лист № 215/1709/15-ц; 2/215/1210/15.

07.10.2015 року державним виконавцем Криленко Е.О. було винесено постанову на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер.

Вважає дії державного виконавця Криленко Е.О. не правомірними.

Так відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі: смерті або оголошення померлим стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Боргові зобовязання, що виникли у боржника ОСОБА_2 допускають правонаступництво, в звязку з тим що не відносяться до зобовязань нерозривно повязаних з особою боржника, а також можуть і повинні бути виконані спадкодавцями за наявності таких..

Відповідно до ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обовязок відшкодовувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину..

Пунктом 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено обовязкове зупинення провадження у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкодавця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Але державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті боржника, із запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб , які зверталися із заявою про прийняття або відмову від спадщини не звертався, чим порушив права стягувача, тим самим позбавив стягувача можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Просить визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа № 215/1709/15-ц; 2/215/1210/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. неправомірними; зобов'язати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати винесену державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа 215/1709/15-ц; 2/215/1210/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сумі 243,60 грн., а також покласти на Тернівський відділ державної виконавчої служби КМУЮ судові витрати по справі.

Представник скаржника звернувся до суду с заявою про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Криленко Е.О. в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця від 07.10.2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.09.2015 року ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго подало до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ на виконання виконавчий лист № 215/1709/15-ц; 2/215/1210/15. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в сумі 243,60 грн.

Проте, 07.10.2015 року державним виконавцем Криленко Е.О. було винесено постанову на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер.(а.с.3).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі: смерті або оголошення померлим стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Боргові зобовязання, що виникли у боржника ОСОБА_2 допускають правонаступництво, в звязку з тим що не відносяться до зобовязань нерозривно повязаних з особою боржника, а також можуть і повинні бути виконані спадкодавцями за наявності таких..

Відповідно до ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обовязок відшкодовувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину..

Пунктом 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено обовязкове зупинення провадження у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкодавця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Частиною 5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони , а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є вжиття заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті боржника, звернення із запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб , які зверталися із заявою про прийняття або відмову від спадщини, а вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було жодних правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа 215/1709/15-ц; 2/215/1210/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 37, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 1231 ЦК України, ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго на постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа № 215/1709/15-ц; 2/215/1210/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судового збору в сумі 243,60 грн. неправомірними.

Зобов'язати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати винесену державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа 215/1709/15-ц; 2/215/1210/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в сумі 243,60 грн.

Зобов'язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_1 відновити виконавче провадження по справі №215/1709/15-ц; 2/215/1210/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: