Вирок № 53674641, 19.11.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2241/15-к

Провадження № 1-кп/191/277/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015042040000130 від 10.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого маючого на утриманні малолітню дитину 2002 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.04.2004 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ст.75 ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.07.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений 14.10.2011 року відповідно до ухвали Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року у порядку ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 17 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України. українця, з середньою освіта, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Токове Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, 2014р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою:АДРЕСА_4, раніше судимого: 11.07.2013року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Зейналова І.А.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року приблизно о 23-30 годині, ОСОБА_3 вступивши у попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направлену на таємне викрадення чужого майна (кабелю зв'язку), прибули до кабельного колодязю зв'язку, розташованому в обмінному залізничному парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, . разом зі співучасниками злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цей же день (09.04.2015 року) у період часу приблизно з 23-30 годин до 00-00 годин з кабельного колодязю зв'язку розташованому в обмінному залізничному парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, демонтували та таємно викрали кабель зв'язку типу ЗКП 4x1 у кількості 37 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта №389/38 від 28.04.2015 року становить 629 гривень, чим спричинили ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку» матеріальний збиток на загальну суму 629 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом. Позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їм противоправному діянні визнали повністю, суду дали пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаялися.

Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх вина у скоєному кримінальному злочині підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2015 року приблизно о 00-10 год. йому на мобільний телефон повідомила диспетчер, що в колодязі зв'язку, який знаходиться біля посту ЄЦ ст. Синельникове-1Придніпровської залізниці спрацювала сигналізація. Виїздом на місце встановлено, що в колодязі зв'язку відсутній кабель марки ЗКП 4Х1 довжиною приблизно 37 метрів. Кабель був придатний для експлуатації.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 який у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2015 року приблизно о 00-10 год. йому на мобільний телефон повідомила диспетчер, що в колодязі зв'язку, який знаходиться біля посту ЄЦ ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці спрацювала сигналізація. На місці події був затриманий ОСОБА_3 в старому будинку, на ньому були красні рукавички. Там же знайшли кабель зв'язку. ОСОБА_3 сказав, що кабель йому перекинув його знайомий. Кабель та рукавички були опечатані та вилучені робітниками міліції.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні допустимими доказами, а саме - том №2: рапортом про скоєний злочин (а.с.8), протоколом огляду від 10.04.2015 року, під час якого було оглянуто територію ЕЧК-25 ст. Синельникове Придніпровської залізниці та приміщення старого будинку зв'язку ст. Синельникове, під час якого було вилучено кабель (а.с.10-12) та фото таблицями до нього (а.с.13-16), актом технічного стану пошкодженого об'єкта, під час якого було встановлено, що в колодязі кабельної каналізазації було вирізано кабель (а.с.17), супроводжувальним листом начальника дистанції, в якому зазначені завдані збитки (а.с.21), довідкою розрахунком (а.с.22), висновком по факту пошкодження об'єкта (а.с.23), постановою про визнання речовими доказами (а.с.24), квитанцією про прийняття на зберігання кабель зв'язку довжиною 35-40 м., перчатки (а.с. 25), постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.27), довідкою про вартість проведеної експертизи яка складає 184 грн.14 коп. (а.с.30), висновком експерта №389/38 від 28.04.2015 року, згідно з яким вартість кабелю зв'язку марки ПСГО за один мерт могла складати 17,0 грн. (а.а.31-35), копією вироку Синельниківського міськрайонного суду від 11.07.2013 року (а.с.84), протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час якого він докладно пояснив яким чином і при яких обставинах було скоєно злочин (а.с. 128-129) та фото таблицями до нього (а.с.130-132), протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час якого він докладно пояснив яким чином і при яких обставинах було скоєно злочин (а.с.136-137) та фото таблицями до нього (а.с.138-142).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні доведене повністю, а їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зізнання у скоєному, щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України - рецидив злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України - судом не встановленою.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, наслідки які настали, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, вину свою визнали, у скоєному покаялись, ОСОБА_2 раніше не судимий, ОСОБА_1 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має неповнолітнього сина, 2002 року народження, ОСОБА_3 має малолітнього сина, 2014 року народження, раніше судимий, даний злочин скоїв під час іспитового строку, що говорить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, схильний до скоєння злочинів, та вважає за необхідне призначити їм покарання обвинуваченим в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти солідарно на обвинувачених. Речові докази повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винними ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити кожному покарання по цій статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування призначеного їм покарання звільнити, якщо ОСОБА_2 протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки, ОСОБА_1 протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають всі покладені на них судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом не обирався.

Визнати винними ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 11.07.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з ізоляцією його та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Міру запобіжного заходу після набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 обрати - утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 389/38 від 28.04.2015 року у сумі 184 грн.14 коп.; стягував: УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська на р/р 31418544700007, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Синельниківського МВ Дніпропетровській області (а.с.25): кабель - повернути ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку», перчатки- знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова