Ухвала суду № 53674380, 23.11.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7210/15-ц

Провадження № 2/0182/3830/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.3,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено, що з відповідачем був укладений договір № б/н від 24.07.2008 року, однак до позовної заяви було додано Заяву від 23.07.2008 року. Враховуючи те, що у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, а тому в судовому засіданні неможливо буде уточнити вищевказані обставини, тому позивачу необхідно уточнити по всьому тексту позовної заяви дату укладення договору, або зазначити докази на підтвердження укладення договору саме 24.07.2008 року, та надати уточнений розрахунок щодо спірного кредитного договору; не зазначено доказів на підтвердження зміни кредитного ліміту до 15000,00 грн.; не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 24.07.2008 року (у разі уточнення дати укладення спірного Кредитного договору - - з 23.07.2008 року) по теперішній час; з ксерокопії Заяви від 23.07.2008 року частково не вбачається текст. Тому, слід надати копії Заяви від 23.07.2008 року належної якості, з яких можливо прочитати весь текст. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач при зверненні до суду з вищевказаним позовом надав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу 14360570@mail.gov.ua. На підставі вказаної заявки, позивачу на його електронну адресу було направлено ухвалу судді від 05.10.2015 року, яку позивач отримав 15.10.2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3