Ухвала суду № 53674033, 02.11.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1955/15-ц

Провадження № 4-с/177/19/15

У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», заінтересовані особа Державний виконавець відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2015 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-141/10 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 28.07.2015 року звернулася до суду зі скаргою, яку уточнила та в її обґрунтування вказувала, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 року по цивільній справі № 2-141/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке набрало законної сили 12.03.2010 року, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_5 4 229,73 грн., в рахунок відшкодування збитків, спричинених енергопостачальника в звязку з порушенням споживачем Правил користування електричної енергії для населення, 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

12.06.2015 року виконавчий лист № 2-141/10 від 01.03.2010 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі вище зазначеного рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4 229,73 грн., судового збору в розмірі 51, 00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120, 00 грн. повторно направлено до відділу ДВС Криворізького РУЮ для примусового виконання.

Однак, 22.07.2015 року з відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області надійшла постанова державного виконавця від 12.06.2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дані, що ідентифікують боржника, а також не зазначено дату народження боржника.

Представник заявника вважає, що постанова державного виконавця від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена незаконно, тому просив визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-141/10 від 01.03.2010 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в розмірі 4 229,73 грн., судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120, 00 грн. - неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 12.06.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/10 від 01.03.2010 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в сумі 4 229,73 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-141/10 від 01.03.2010 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в сумі 4 229,73 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120, 00 грн.;

- судові витрати по справі покласти на ВДВС Криворізького РУЮ в Дніпропетровській області.

Представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримувала, скаргу просила задовольнити (а.с. 7, 25).

Заінтересована особа Старший державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності (а.с 26).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 24).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 року по цивільній справі № 2-141/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків спричинених енергопостачальника внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке набрало законної сили 12.03.2010 року (а.с. 18), позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_5 4 229,73 грн., в рахунок відшкодування збитків, спричинених енергопостачальника в звязку з порушенням споживачем Правил користування електричної енергії для населення, 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (а.с.40-41 цивільної справи № 2-141/10).

Представник позивача отримав виконавчий лист 06.05.2010 року, однак зазначений виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим 27.03.2012 року представником позивача отримано дублікат виконавчого листа за ухвалою Криворізького райсуду від 22.03.2012 року, про що є відмітка в цивільній справі № 2141/10.

12.06.2015 року виконавчий лист № 2-141/10 від 01.03.2010 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі вище зазначеного рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4 229,73 грн., судового збору в розмірі 51, 00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120, 00 грн. повторно направлено до відділу ДВС Криворізького РУЮ для примусового виконання, про що в скарзі зазначила представник позивача.

Однак, 22.07.2015 року з відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області надійшла постанова державного виконавця від 12.06.2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дані, що ідентифікують боржника, а також не зазначено дату народження боржника (а.с.17).

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як встановлено Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України (справа № 6-45цс/14, постанова від 21.05.2014 року), державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження. Тобто державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», заінтересовані особа Державний виконавець відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2015 року примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-141/10 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області підлягає задоволенню, та вважає необхідним дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-141/10 від 01.03.2010 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в розмірі 4 229,73 грн., судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120, 00 грн. визнати неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 12.06.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/10 від 01.03.2010 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в сумі 4 229,73 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-141/10 від 01.03.2010 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в сумі 4 229,73 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120, 00 грн.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, розяснено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки, скарга ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягає задоволенню, то судові витрати по справі, розмір яких відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 243,60 грн., необхідно покласти на відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,

Керуючись ст. ст. 197, 360-7, 383, 388 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», заінтересовані особа Державний виконавець відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2015 року примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-141/10 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області задовольнити.

Дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-141/10 від 01.03.2010 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в розмірі 4 229,73 грн., судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120, 00 грн. визнати неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 12.06.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/10 від 01.03.2010 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в сумі 4 229,73 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-141/10 від 01.03.2010 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в сумі 4 229,73 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120, 00 грн.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: 34545939, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: