Ухвала суду № 53673881, 20.11.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 413/4636/12

4-с/212/90/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що державним виконавцем Макаренковою А.Ю., 18.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 46915797 за виконавчим листом № 2/212/392/13 від 02.07.2013 року, що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 29.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 368336,32 грн. на користь ПАТ «Надра Банк». Скаржнику було надано строк для самостійного виконання рішення в термін до 25.03.2015 року. 24.08.2015 року представник скаржника ОСОБА_3 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в Жовтневому відділі ДВС.

Із оспорюваної постанови вбачається, що виконавчий лист № 2/212/392/13 виданий 29.10.2013 року , а заява про примусове виконання подана 17.03.2015 року. Тоді як згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» такі виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. При цьому стягувач, не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, всупереч тому, що строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа закінчився, державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесла оскаржувану постанову ВП№ 46915797 від 18.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження, чим грубо порушила законні права та інтереси, а тому просить дану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд скарги на дії старшого державного виконавця у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши подані докази, суд вважаєнеобхідним в задоволені скарги відмовити.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем Макаренковою А.Ю. , 18.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46915797 за виконавчим листом № 2/212/392/13, що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 368336,32 грн. на користь ПАТ «Надра Банк». (а.с. 4). Скаржнику було надано строк для самостійного виконання рішення в термін до 25.03.2015 року.( а.169)

Згідност. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 29.10.2013 року видано виконавчий лист № 2/212/392/13 від 02.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 368336,32 грн. на користь ПАТ «Надра Банк», де вказано, що рішення набрало законної сили 30.08.2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік. (а.с. 29)

Отже, судом встановлено, що по виконавчому листу № 2/212/392/13 від 29.10.2013 року сплив строк предявлення виконавчого листа до виконання, строк предявлення становить до 29.10.2014 року.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно достатті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, за якими виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 25Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 23Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:пред'явленням виконавчого документа до виконання;частковим виконанням рішення боржником;наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, а скаржником не доведено, що державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження поза строками предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки після повернення виконавчого листа стягувачу - 26.08.2014 року та 16.02.2015 року (а.с. 168 зворотній бік) розпочався новий строк предявлення виконавчого листа до виконання, так як він переривався, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-388,223 Цивільного процесуального кодексу Українист.ст.19,22, 23,25 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Ю відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін