Ухвала суду № 53673577, 23.11.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8495/13-ц

2/212/121/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі; Головуючого , судді : ВОДОП 'ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2,

за участі позивачки; ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 представника відповідача; ОСОБА_5 ОСОБА_6; у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_7 звернулася с позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми.

Під час розгляду цієї справи, представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Водопянову С.М., з підстав, викладених у пункті 2 ст. 20, ст. 24 ЦПК України.

Так, ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді зазначив, що відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В даному випадку сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Водоп'янова С.М. Жовтневого районного суду міста ОСОБА_7 Ріг, який розглядає справу № 212/8495/13-ц 2/212/3995/13, викликають наступні обставини:

Під час розгляду справи ОСОБА_8 систематично та грубо неодноразово порушував правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя і умисно порушував норми права шляхом неналежного ставлення до службових обов'язків, зневажливої поведінки до сторін у справі наслідком чого стало ігнорування раніше винесеного заочного рішення та ігнорування представлених доказів по справі про стягнення грошової суми за договором позики на користь позивача (потерпілої) відповідно до ст. 526, 1046, 1047, 1212 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 168, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України. Так у судовій практиці, зазначив у своїй заяві ОСОБА_4, існують випадки коли виявлення таких порушень суддею під час ведення судового засідання було заявлено відвід і винесено відповідне рішення: позивач заявив відвід судді, посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини у справі; Delcourt v. Belgium (Делькур проти Бельгії) 2689/65 , 17 January 1970, в якому зазначено « Будь-який суддя, в безсторонності якого є підстави сумніватися» повинен бути зміщений» та Tocono and ProFesorrii Prometeisti v.Moldova ( Компанії «Токоно» та «Професори Прометеішті» проти Молдови) № 32263\03 від 26 червня 2007 року , в якому суд визнав порушення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні 23 листопада 2015 року у повному обсязі підтримала клопотання про відвід судді.

Представник відповідача в справі - ОСОБА_5 ОСОБА_6, вважав заявлений судді відвід таким, що є безпідставним, не обгрунтованим, а тому не підлягаючим задоволенню.

Дослідивши заяву представник позивача про відвід та матеріали цієї цивільної справи, суддя вважає, що заява про відвід судді не може бути задоволена з підстав заявлених представником позивачки;

Позивачкою та її представником у заяві не наведено жодного приклада який би вказував на зацікавленість судді у розгляді цієї справи. Обвинувачення судді у зацікавленості не ґрунтуються на певних і конкретних фактах та обставинах які б унеможливлювали участь судді у розгляді цієї справи.

Бездоказовими є твердження представника позивача щодо неодноразового та грубого порушення правил суддівської етики, та неналежного ставлення до своїх обовязків, щодо зневажливої поведінки до сторін у справі. Жодного прикладу щодо цих обставин представником позивача не наведено. Крім того, представник відповідача спростував такі випадки.

Протизаконним є твердження представника позивача, що суддя ігнорує раніше постановлене заочне рішення. За законом, таке рішення було скасовано суддею Прихожановим О.В. 01 квітня 2014 року і воно не має ніякого юридичного чи правового значення при новому розгляді цієї справи.

Однак, виходячи з того, що під час розгляду цієї справи у представника позивача виникло вкрай негативне ставлення до судді, яке обумовлене тим, що суддя неодноразово повинен був робити зауваження ОСОБА_4 щодо його неналежної поведінки у судовому засіданні, та внаслідок не виконання ним розпоряджень головуючого, що передбачено вимогами ст.. 162 ЦПК України. Тому виходячи з викладеного, та з ціллю виключення подальших необґрунтованих звинувачень судді в упередженості з боку позивачів в справі, та тиску на суддю з їх боку, останній вважає можливим задовольнити клопотання про відвід судді і передати цю справу на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_7, який повинен бути визначений відповідно компютерного розподілу справ встановленого законом.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В ;

ОСОБА_9 Павловича про відвід головуючому в справі судді Водопянову С.М., задовольнити та передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми до канцелярії суду для її подальшого компютерного розподілу і визначення нового судді для розгляду цієї справи..

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов