Ухвала суду № 53673289, 16.11.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1895/15-ц

Провадження № 2-п/209/68/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Трест Дніпродорбуд про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Обґрунтовує заяву тим, що 09 червня 2015 року винесено заочне рішення по справі № 209/1895/15-ц, яким стягнуто з ПАТ Трест Дніпродорбуд на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 16722,05 грн. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки про винесення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська заочного рішення по справі № 209/1895/15-ц Відповідачу стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень під час проведення пошуку за назвою товариства. На той момент, кінець серпня 2015 року, Відповідач не отримував жодних документів по зазначеній справі. Зважаючи на це, 25.08.2015 року Відповідач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про надіслання йому копії рішення по справі №209/1895/15-ц. У відповідь 13.09.2015 року Відповідач отримав від суду копію рішення (яке, як виявилося, вже набрало законної сили). У супровідному листі суду було зазначено, що «копія рішення була направлена представнику ПАТ «Трест Дніпродорбуд» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35 (у справі знаходиться повідомлення про вручення копії рішення вашим представником)». З цього приводу зауважують, що у період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року ПАТ «Трест Дніпродорбуд» не видавалися будь-які довіреності на отримання поштової кореспонденції, що надсилається на адресу товариства, а отже, такими повноваженнями був наділений виключно директор товариства - ОСОБА_2. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська не зазначив прізвище особи, яка нібито від імені Відповідача отримала копію судового рішення при її первісному надісланні судом і розписалася у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, така особа не була наділена повноваженнями на отримання кореспонденції, адресованої ПАТ «Трест Дніпродорбуд». Отже, зважаючи на те, що фактично Відповідачем копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/1895/15 була отримана 13.09.2015 року, останнім днем строку подання апеляційної скарги на нього слід вважати 23.09.2015 року. Таким чином, Відповідачем дотримано строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того зазначають, що ОСОБА_1 дійсно є колишнім працівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд», який був звільнений в порядку переведення до ТОВ «Автоснабсервіс» згідно наказу 01.10.2013 року. Проте, всупереч твердженням Позивача про наявність заборгованості Відповідача перед ним у вигляді компенсації за невикористані дні відпустки, Відповідачем було у повному обсязі виплачено суму такої компенсації ще 30.12.2014 року. На виконання даної норми закону, 30.12.2014 року Відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ «Автоснабсервіс» суму компенсації за невикористані дні відпустки колишніх працівників ПАТ «Трест Дніпродорбуд» у загальній сумі 100000, 00 грн., у тому числі, 2108,36 грн., належні Позивачу. На жаль, Відповідач не мав змоги провести цей розрахунок раніше, зважаючи на скрутне матеріальне становище у зв'язку з фінансуванням з державного бюджету, а також на наявність значної дебіторської заборгованості контрагентів ПАТ «Трест Дніпродорбуд» перед ним (у розмірі понад 110 млн. грн.). Сума компенсації в розмірі 2108,36 грн. була розрахована Відповідачем у відповідності до п. 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КабМіну України від 08.02.1995 року № 100, шляхом ділення сумарного заробітку Позивача за останні 12 місяців на кількість календарних днів року та наступного множення на кількість невикористаних днів відпустки. На жаль, наразі Відповідач не має можливості надати суду документальне підтвердження сум заробітку Позивача, оскільки всі бухгалтерські документи, печатки та штампи ПАТ «Трест Дніпродорбуд» були вилучені прокуратурою Дніпропетровської області під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року. Таким чином, Відповідачем було виконано свій обов'язок по компенсації за невикористані дні відпустки Позивача, а вже те, чи була виплачена сума компенсації Позивачу ТОВ «Автоснабсервіс» чи ні, ПАТ «Трест Дніпродорбуд» інформації не має та нести за це відповідальності не може, оскільки ч. 2 ст. 61 Конституції України закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Враховуючи все вищевикладене, на момент звернення Позивача з позовом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська належна йому сума компенсації за невикористані дні відпустки, були вже здійснені Відповідачем. Таким чином, наявне очевидне зловживання правами Позивачем та надання ним суду неправдивої інформації з метою отримання матеріальної вигоди. Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначають, що Відповідачем було здійснено повний розрахунок з Відповідачем - перераховано на рахунок ТОВ «Автоснабсервіс» суму компенсації за невикористані дні відпустки працівників ПАТ «Трест Дніпродорбуд» - 30.12.2014 року. Таким чином, перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з 31.12.2014 року і, відповідно, закінчується 31.03.2015 року. Оскільки Відповідач не отримував копію позовної заяви по даній справі, йому невідома точна дата її подання Позивачем до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, утім, зважаючи, що ухвала про відкриття провадження була винесена судом 05.05.2015 року, то очевидним є те, що Позивачем було пропущено встановлений законом тримісячний строк звернення до суду. А отже, в задоволенні заявлених ним позовних вимог має бути відмовлено. Щодо вимоги про стягнення заборгованості із зарплати за період з 03.01.2015 року по 29.05.2015 року за зазначають, що 03.01.2015 р. Позивача було знову прийнято на роботу в ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на посаду охоронця. Дійсно, Відповідач мав заборгованість перед Позивачем в межах цього періоду, проте, заробітна плата за березень 2015 року була виплачена Позивачу під час здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення комісії по трудових спорах про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2015 року в сумі 1059, 73 грн. Зазначена сума була перерахована на картковий рахунок Позивача.

Представник ПАТ «Трест Дніпродорбуд» в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 09 червня 2015 року представнику відповідача ПАТ «Трест Дніпродорбуд» була вручена, але причини неявки представника відповідача в судове засідання суд вважає поважними.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві представника відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.06.2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годину 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник